Судья Падучих С.А. Дело № 33-1021 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца Иванова В.А. – Ефимова А.В. и представителя ответчика Скурятина В.В. – Андреевой С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Иванова В.А. – удовлетворить частично. Взыскать со Скурятина В.В. в пользу Иванова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также *** рублей расходов по уплате госпошлины, а всего *** рублей. В удовлетворении иска в остальной части – отказать». Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Иванова В.А. – Ефимова А.В., возражения Скурятина В.В. и его представителя – Андреевой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов В.А. обратился в суд с иском к К. и Скурятину В.В. о применении последствий признания договора незаключенным и взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование требования указывал, что <__> г. заключил с ответчиками договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В счет оплаты покупной цены данного имущества, а также работ по строительству дома, надворных построек, подключению необходимых коммуникаций и расширению земельного участка, обязательство по выполнению которых приняли на себя ответчики, он передал последним 6000000 рублей. Из них 2500000 руб. было выплачено К. и 3500000 руб. - Скурятину В.В. В последующем между ними был оформлен договор купли-продажи, согласно которому он (истец) приобретал недвижимость в существующем на тот момент состоянии за цену – 1000000 рублей. Эти денежные средства также были переданы ответчикам. Поскольку решением суда от <__> г. договор купли-продажи от <__> г. признан незаключённым, имущество по данному договору ему не передавалось, то, следовательно, полученные Скурятиным и К. 6000000 рублей по сделке, представляют собой неосновательное обогащение. С учетом этого и в целях защиты своих имущественных интересов Иванов просил о взыскании в его пользу: с К. – 2500000 рублей, со Скурятина В.В. – 3500000 рублей. Ответчики иск не признали. Указывали, что договор купли-продажи от <__> г. не прошел государственную регистрацию и, соответственно, его незаключенность должна была быть очевидной для Иванова. <__> г. уже был оформлен новый договор купли-продажи недвижимости с указанием окончательной цены сделки 1000000 рублей. Таким образом, истец должен был знать об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных средств в том объеме, который предусматривался первоначальным договором. Следовательно, в силу положений ч.4 ст.1109 ГК РФ он не может требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения. Третье лицо - Р. поддержала предъявленный иск. Пояснила, что по поручению *** - Иванова В.А. и на основании выданной им доверенности она взаимодействовала с ответчиками по поводу строительства и покупки у них дома и земельного участка. Все переданные ею К. и Скурятину по распискам денежные средства принадлежали истцу, сама она на них не претендует. Поскольку все действия, связанные с расчетами по сделке осуществлялись ею по поручению *** и от его имени, она не задумывалась о несоответствии суммы переданных денежных средств сумме по договору от <__> г. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Скурятина В.В. – Андреева С.В. просит об изменении состоявшегося судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Иванова В.А. Полагает, что при разрешении спора в этой части судом было допущено неправильное применение материального закона и нарушение норм процессуального права, а сам вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца 1000000 рублей не соответствует обстоятельствам дела. В кассационной жалобе представителя Иванова В.А. – Ефимова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается на то, что вывод суда о предоставлении Ивановым денежных средств ответчикам в размере 5000000 рублей во исполнение несуществующих обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые не были должным образом исследованы и не получили правовой оценки. Данная неполнота судебного разбирательства обусловила неправильное применение ч.4 ст. 1109 ГК РФ и принятие незаконного решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что <__> г. между К. и Скурятиным В.В., действовавшими в качестве продавцов, и Ивановым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно достигнутому соглашению сторон цена данной сделки должна была составить 8300000 рублей, из которых 1000000 рублей подлежал уплате при подписании договора в качестве задатка. <__> г. и <__> г. Р., действуя от имени истца по доверенности, передала Скурятину В.В. указанную сумму задатка двумя платежами по 500000 рублей каждый. Этот факт подтверждается расписками. <__> г. стороны оформили основной договор купли- продажи указанного недвижимого имущества. Его стоимость также была установлена в размере 8300000 рублей. При этом помимо непосредственно купли-продажи жилого здания и земельного участка условия сделки предусматривали обязательства продавцов по подготовке объекта (здания) к сдаче в эксплуатацию и по проведению дополнительных работ: по устройству систем водоснабжения и канализации, системы газоснабжения, осуществлению электрофикации объекта, по установке гаражных ворот, забора и калитки, по благоустройству территории и строительству хозяйственной постройки. (л.д.9) <__> г. во исполнение п. 2.2.3. договора Р. передала Скурятину В.В. и К. 5000000 рублей по 2500000 рублей каждому. Передача данных денежных средств также была оформлена расписками. (л.д.15,16) Вместе с тем, той же датой ( <__> г.) был оформлен договор купли-продажи, согласно которому Иванов В.А. приобретал у Скурятина В.В. и К. земельный участок по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом за 1000000 рублей. <__> г. данная сумма денежных средств была переведена Р. на счет К. Таким образом, всего ответчикам было передано 7000000 рублей, что ими не отрицалось. По причине технических недостатков доверенности, выданной на имя Р., указанная сделка не прошла государственную регистрацию и в результате <__> г. был заключен новый договор купли-продажи на условиях аналогичных, содержавшимся в договоре от <__> г. На основании последней сделки право собственности Иванова В.А. на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу было зарегистрировано УФРС по Псковской области. По результатам правовой оценки указанных обстоятельств суд 1 инстанции признал, что в условиях оформления сторонами договора купли-продажи от <__> г. на сумму 1000000 рублей передача ответчикам в тот же день 5000000 рублей была произведена истцом без каких-либо оснований и, следовательно, в этой части требования не подлежат удовлетворению в силу положений ч.4 ст.1109 ГК РФ. Данный вывод не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела. Из существа договора купли-продажи от <__> г. следовало, что это смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда. Соответственно цена данной сделки – 8300000 рублей включала в себя не только покупную цену имущества, но и стоимость работ, обязательство по выполнению которых приняли на себя ответчики. Договор купли-продажи от <__> г. выполнения подрядных работ не предусматривал. В отношении оформления этой сделки истец пояснял, что её предметом являлись только дом, представлявший собой объект незавершенного строительства, и земельный участок, в том состоянии, в котором они находились на тот момент. Именно с учетом этого стоимость имущества была определена в 1000000 рублей. При этом, по утверждению Иванова, договорные отношения по выполнению работ, указанных в договоре от <__> г., продолжали существовать и именно во исполнение их им и были переданы ответчикам 5000000 рублей. Обоснованность этих довода истца объективно подтверждается материалами дела. В частности, из представленных документов следует, что в 2010г. Иванов В.А. обращался в суд с иском к К. и Скурятину В.В. о понуждении к выполнению обязательств по договору от <__> г., а ответчики в свою очередь предъявили встречное требование о взыскании с Иванова В.А. *** рублей за выполненные ими дополнительные работы по тому же договору. Именно по результатам рассмотрения данного дела судом был сделан вывод о незаключенности вышеназванной сделки, что и послужило основанием для принятия <__> г. решения об отказе в удовлетворении требований сторон. До вынесения указанного судебного акта правоотношения сторон, касающиеся выполнения ответчиками обязательств по договору от <__> г. предметом спора между ними не являлись и, соответственно, правовая оценка им не давалась. С учетом этого и в условиях фактического выполнения Скурятиным и К. работ, довод представителя ответчиков о том, что уже на момент произведения расчетов по сделке от <__> г. Иванов должен быть осознавать её незаключенность, поскольку отсутствовала её государственная регистрация, не может быть признан убедительным. На данный момент в производстве Псковского городского суда находится иск Скурятина В.В. к Иванову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рубля. В обоснование этого требование истцом также указывается на выполнение им по заказу Иванова работ по устройству водоснабжения, канализации и газоснабжения, строительству сарая, крыльца и забора жилого <адрес> В судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу Скурятин В.В. подтвердил, что указанные работы производились за счет денежных средств переданных Ивановым в рамках расчетов по договору от <__> г. Данные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности передачи денег ответчикам с существованием между ними и истцом определенных договорных отношений, своего должного и всестороннего исследования не получили и по существу не были учтены судом при рассмотрении спора. Ввиду допущенной неполноты судебного разбирательства, применение судом положений ч.4 ст.1109 ГК РФ, повлекшее частичный отказ в удовлетворении иска, не может быть признано правомерным. С учетом этого судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене. Поскольку правильное разрешение данного спора объективно требует его совместного рассмотрения с вышеназванным иском Скурятина В.В. в виду взаимозависимости требований, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2011г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Е.В.Сладковская Судьи: О.Л.Ениславская Н.Ю. Белоногова