Судья Андреев А.М. Дело № 33 –40/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2010г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А., СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Игошина В.Е., При секретаре: Солодовникове А.А., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тиханова А.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Тихановой М.Г. удовлетворить. Признать Тиханова А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть с ним договор социального найма на указанное жилое помещение и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Тиханова А.Е. и его представителя – адвоката Королева А.Д., Тихановой М.Г. и ее представителя – адвоката Коткова Ю.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тиханова М.Г. обратилась в суд с иском к Тиханову А.Е. о расторжении договора найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета поданному адресу. В обоснование иска Тиханова М.Г. указала, что является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В вышеуказанной квартире зарегистрированы она, ее дочь несовершеннолетняя Т.В.А. и бывший муж Тиханов А.Е., брак с которым расторгнут на основании решения Великолукского городского суда Псковской области от (дата) 1998 года. В 2004 году Тиханов А.Е. забрал свои личные вещи и выехал на другое постоянное место жительства, где стал проживать одной семьей с Р. по адресу: <адрес>. В дальнейшем ответчик зарегистрировал брак с Р.; в 2008 году у них родилась дочь Т.А.А. С момента выезда Тиханов А.Е. в спорном жилом помещении не живет, коммунальные платежи не оплачивает, участия в содержании и ремонте жилья не принимает. В судебном заседании Тиханова М.Г. и ее представитель адвокат Котков Ю.Н. уточнили заявленные исковые требования: просили признать Тиханова А.Е утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть с ним договор социального найма и снять с регистрационного учета по данному адресу. Ответчик Тиханов А.Е. и его представитель адвокат Королев В.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель третьего лица - ООО «УО Северный микрорайон» в судебное заседание не явился; в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Третье лицо - несовершеннолетняя Т.В.А. поддержала исковые требования. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Тиханов А.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Полагает, что суд неверно оценил то обстоятельство, что выселиться из квартиры его вынудили. Считает, что его отсутствие на спорной жилой площади носит вынужденный характер; от прав на жилье он не отказывался, участвуя в расходах по его содержанию. Кроме того, указал на отсутствие у него прав на иное жилье. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Из представленных в суд документов видно, что Тиханов А.Е. является нанимателем двухкомнатной квартиры с частичными удобствами (печное отопление) жилой площадью кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя Тиханова А.Е. на указанной жилой площади зарегистрированы его бывшая супруга Тиханова М.Г., брак с которой расторгнут в 1998 году, их несовершеннолетняя дочь Т.В.А., года рождения, а (дата)2010 года была зарегистрирована дочь истца от второго брака Т.А.А., 2008 года рождения. Как установлено судом и не оспаривается Тихановым А.Е., в 2004 году он выехал из спорного жилья, впоследствии создав новую семью. При этом с момента выезда расходов по содержанию жилья, в том числе по оплате коммунальных платежей, Тиханов А.Е. не несет. Эти обстоятельства подтверждаются копиями представленных Тихановой М.Г. квитанций, показаниями свидетелей Г. объяснениями 3-го лица несовершеннолетней Т.В.А. Показания свидетелей Л. и К. этот факт не опровергают. Достоверных доказательств, подтверждающих создание препятствий в пользовании квартирой со стороны Тихановой М.Г., ответчик в судебное заседание не представил. Оценив добытые доказательства, суд правомерно сделал вывод о том, что как выезд ответчика, так и его дальнейшее длительное отсутствие в спорной квартире не носили вынужденного и временного характера, а являлись добровольными. Указанное обстоятельство в совокупности с данными о том, что ответчик в течение нескольких лет не участвовал в расходах по оплате и содержанию жилья по месту регистрации, свидетельствует о том, что он отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. При данных обстоятельствах утверждение суда о том, что право пользования спорной жилой площадью Тихановым А.Е. утрачено, и он подлежит снятию с регистрационного учета, является правильным, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713. Ссылку кассационной жалобы Тиханова А.Е. на факт осуществления им денежных переводов на имя Тихановой М.Г. при отсутствии указания на их целевое назначение, а также при наличии установленной законом обязанности содержать несовершеннолетнюю дочь, нельзя считать опровергающей вывод суда о неучастии ответчика в расходах по оплате и содержанию жилья. Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере выезда из спорного жилья не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела. При этом ссылка Тиханова А.Е., в течение нескольких лет проживающего с другой семьей в ином жилом помещении, на факт принадлежности этого помещения иному лицу, в силу вышеприведенной нормы ЖК РФ правового значения не имеет. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане о своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права (п.32). Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиханова А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Ельчанинова Судьи: О.Л. Ениславская В.Е. Игошин а