Судья Мамаева Л.М. Дело № 33-1038 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Спесивцевой С.Ю. и Рубанова Р.В., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Драчевой В.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено: -Взыскать с Драчевой Виктории Геннадьевны в пользу Жукова Константина Петровича <сумма руб.> в возмещение расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. -В остальной части иска отказать. -В иске Жуковой Надежды Александровны к Драчевой Виктории Геннадьевне о взыскании расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать. -Взыскать с Драчевой Виктории Геннадьевны в пользу Жукова Константина Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма руб.> Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения Жукова К.П., представителя Жуковой Н.А. -Бервинову Т.П., возразивших в отношении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жуков К.П. и Жукова Н.А. обратилась в суд с иском к Драчевой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Драчева А.В., о возмещении расходов на содержание и улучшение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование указали, что после смерти <В.А.>, умершей **.**.2004 года, Жукова Н.А. в порядке наследования приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру. В период с января 2005 по май 2010 года Жукова Н.А. понесла расходы на ее содержание, установку домофонного оборудования в подъезде и на установку газового счетчика в общем размере <сумма руб.>. Жуков К.П., являющийся сыном Жуковой Н.А., за свой счет произвел в указанной квартире капитальный ремонт, и в этой связи понес расходы на общую сумму <сумма руб.> Решением Великолукского городского суда от 23 июля 2010 года несовершеннолетнему Драчеву А.В. был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства и за ним признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Ранее выданное Жуковой Н.А. свидетельство о праве на это наследство и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 30.08.2005г. были признаны незаконными. Данное судебное решение вступило в законную силу 28.09.2010 года. Истцы просили взыскать с ответчика понесенные ими расходы на содержание и улучшение квартиры в указанных размерах. В судебном заседании Жуков К.П. и представитель Жуковой Н.А. -Бервинова Т.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Драчева В.Г. иск не признала. Полагает, что поскольку Жукова Н.А. в означенный выше период являлась собственником квартиры, то именно на нее и возлагалась обязанность по ее содержанию. Так как Жуков К.П. нес расходы по своей инициативе, не являясь собственником квартиры, то они не подлежат возмещению. Кроме того, указала, что необходимости произвести в унаследованной квартире капитальный ремонт не было, и фактически было произведено ухудшение ее состояния. Находит сумму иска недоказанной. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Драчева В.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам ранее заявленных возражений на иск. Дополнительно указывает также на то, что суд при определении размера возмещения расходов на ремонт не учел результаты его независимой оценки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения. Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.08.2005 г. нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области, Жукова Н.А. в порядке наследования после смерти своей сестры <В.А.> приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира на момент ее унаследования Жуковой Н.А. находилась в запущенном состоянии, требующем ремонта. Имея намерение в дальнейшем использовать эту квартиру, Жукова Н.А. и ее сын Жуков К.П. стали осуществлять в ней капитальный ремонт. При этом производилась замена на новые изношенных элементов электропроводки, сантехнического и газового оборудования, окон, входной и межкомнатных дверей, плинтусов и полов, с установкой подвесного потолка и подготовкой стен для их последующей отделки, с обкладкой ванной комнаты керамической плиткой. Жуков К.П. понес расходы на ремонт квартиры в размере <сумма руб.>. Решением Великолукского городского суда от 23 июля 2010 года несовершеннолетнему внуку <В.А.>- Драчеву А.В. был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства и за ним признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Ранее выданное Жуковой Н.А. свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 30.08.2005г. были признаны незаконными. Данное судебное решение вступило в законную силу 28.09.2010 года. Драчева В.Г., как законный представитель несовершеннолетнего сына Драчева А.В., приступила к владению и пользованию унаследованной им квартирой, и завершила ее ремонт за свой счет. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются фактами, установленными вышеуказанным судебным решением, договорами подряда и купли-продажи, сметами, актами приема-сдачи ремонтных работ, показаниями свидетелей <Н.Е.>, <Н.В.>, <А.А.>, <И.В.> и <С.В.>, объяснениями Жукова К.П. и представителя истицы- Бервиновой Т.П., частично объяснениями ответчика, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Таким образом, несовершеннолетний Драчев А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущественную выгоду в виде капитальных вложений в улучшение состояния унаследованной им квартиры, что правомерно признано судом в качестве неотделимого обогащения и основания для возмещения потерпевшему действительной его стоимости. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в судебном решении положениями ст. 1102, ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими обязанность и способы возмещения потерпевшему неосновательного обогащения. Довод кассационной жалобы о необходимости определения судом размера причитающегося Жукову К.П. возмещения с учетом представленной ответчиком оценки стоимости ремонта не может быть признан состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания от 21 июня 2011 года и письменных возражений на иск, отчет ООО «Н.О.» был представлен Драчевой В.Г. в подтверждение личных затрат на ремонт квартиры, понесенных ею уже после производства тех работ, которые были выполнены за счет Жукова К.П.. Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение потерпевшему возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жукова К.П. как лица, не являвшегося законным приобретателем квартиры, не могут быть приняты во внимание. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драчевой Виктории Геннадьевны без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Сладковская Судьи С.Ю. Спесивцева Р.В. Рубанов