Судья Бубнов Ю.Н. Дело №33-1013 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. Судей Рубанова Р.В., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Новиковой М.В. рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Кузьмина В.Е. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено: Кузьмину В.Е. в иске к Себежскому почтамту УФПС Псковской области о привлечении к административной ответственности за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда отказать. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузьмин В.Е. обратился в суд с иском к Себежскому почтамту Управления федеральной связи Псковской области о привлечении к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска пояснил, что посредством подписки на районную газету «Красный маяк», получением корреспонденции является пользователем услуг почтовой связи, оказываемых ему Себежским почтамтом Управления федеральной почтовой связи Псковской области, которым несвоевременно осуществляется доставка газеты, выдача пенсий и пособий, не вручаются заказные письма. В результате оказания некачественных услуг он претерпел нравственные страдания, так как не мог своевременно знакомиться с оперативной информацией в районе, вовремя отвечать на заказные письма, длительное время не имел программы передач телевидения. Ссылаясь на статьи 15, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151, 314 ГК Российской Федерации, просил привлечь ответчика к административной ответственности и компенсировать моральный вред в размере *** рублей. Представитель ответчика с иском не согласился, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение сроков доставки периодических печатных изданий, о прекращении доставки заказных писем, а также пояснил, что получателем пенсии Кузьмин В.Е. не является. Считал, что права Кузьмина В.Е. при оказании услуг почтовой связи не нарушены, а поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. В отношении требований о привлечении Себежского почтамта Управления федеральной связи Псковской области к административной ответственности сослался на некомпетентность суда в возбуждении административного производства. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Кузьмин К.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, выразившихся в неправильной оценке судом доказательств по делу, относящихся к обстоятельствам нарушения ответчиком срока доставки периодической печати, несвоевременной доставке уведомлений, не вручения заказных писем. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений ответчика на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию почтовой связи. В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг). Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года №160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, согласно которым нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на территории административных центров муниципальных районов – не реже 5 дней в неделю, не менее 1 раза в день. Ссылаясь на нарушение Себежским почтамтом Управления федеральной связи Псковской области сроков доставки корреспонденции, Кузьмин В.Е. указывал на то, что заказное письмо от 25 февраля 2011 года от судебных приставов он смог получить лишь в конце марта, а письмо из мирового суда от 10 марта ему не доставлялось. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В силу пункта 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Судом установлено, что претензий по указанным фактам, истцом не предъявлялось.засковом заявлении,ензий, по фактам изложенным и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течениенной доставкойле с требованием о возмещении вреда. ватель услуг почтовой связи вп Приобщенные к материалам дела первичное извещение и три вторичных извещения,, не относятся к изложенным в исковом заявлении Кузьмина В.Е. фактам, а ссылки истца на статьи, опубликованные в газете «Красный Маяк» за 20 января, 23 марта, 20 апреля 2011 года о жалобах граждан на качество услуг, оказываемых Себежским почтамтом Управления федеральной связи Псковской области, не содержат информации о нарушении прав Кузьмина В.Е.. В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых отправлений. Исходя из названных Правил, в ячейки абонементных почтовых шкафов опускаются извещения о наличии в объектах почтовой связи регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем), сами же регистрируемые почтовые отправления подлежат вручению пользователю услуг почтовой связи в объектах почтовой связи, если договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не предусмотрено иное. Договора, определяющего иные условия получения корреспонденции, Кузьминым В.Е. не представлено. Следовательно, оспариваемые Кузьминым В.Е. действия Себежского почтамта Управления федеральной связи Псковской области по не вручению ему заказных писем, а только оставлению в почтовом ящике извещений, не противоречат действующему законодательству. Из материалов дела видно, что Кузьминым В.Е. заключен договор доставки газеты «Красный маяк» сроком с января по июнь 2011 года В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или период, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из искового заявления Кузьмина В.Е. следует, что Себежским почтамтом несвоевременно осуществляется доставка периодической печати с указанием на факты нарушения срока доставки районной газеты «Красный маяк» в феврале 2011 года в общей сложности на 1-4 дня. Из пояснений свидетеля Т. - почтальона отделения связи г. Опочки Себежского почтамта видно, что периодическая печать ею доставлялась своевременно. Свидетель не отрицала, что в феврале 2011 года она временно не работала по причине болезни ребенка. Принимая во внимание, что доказательств о нарушении оператором почтовой связи срока доставки периодической печати Кузьминым В.Е. не представлено, а задержки в доставке газеты «Красный маяк» в феврале 2011 года, если таковые имели место, обусловлены объективными причинами и при этом срок задержки в доставке газеты не значителен, оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка пояснениям свидетеля К., нельзя признать убедительными. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Пояснения свидетеля К. в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении Кузьмина В.Е., подлежат критической оценке, поскольку свидетель является супругой истцу и лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, оценить пояснения свидетеля К. с точки зрения их достоверности в отсутствии доказательств, подтверждающих факты, изложенные в исковом заявлении Кузьмина В.Е., не представляется возможным. Ссылки кассационной жалобы на отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение позиции о своевременности доставки корреспонденции и периодической печати, не могут быть признаны объективными. Судом правильно приняты во внимание пояснения свидетеля Т.., а также отсутствие факта претензий к ответчику со стороны Кузьмина В.Е. по конкретным нарушениям, изложенным в его исковом заявлении. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи Р.В. Рубанов С.Ю. Спесивцева