Судья Адаев И.А. Дело №33-1028/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. Судей Спесивцевой С.Ю., Рубанова Р.В., При секретаре Кирьяковой А.А. рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено: Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от 30.12.2010 № 16-06/316дсп о привлечении Койнаша Г.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Койнаша Г.А. Вульфсона А.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Койнаш Г.А. обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области о признании незаконным решения от 30.12.2010 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления указал, что в результате проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области выездной проверки за периоды, относящиеся к 2007-2008 годам, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов принято решение о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме *** руб. *** коп., налога на доходы физических лиц в сумме *** руб., единого социального налога в сумме *** руб. Кроме того, ему начислены пени в общей сумме *** руб. *** коп., а также постановлено привлечь его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере *** руб. *** коп. Основанием привлечения к ответственности явились выводы налогового органа о том, что представленные им в подтверждение закупа товаров у ООО «Э.» и ООО «А-Р» счета-фактуры и товарные накладные являются недостоверными, полученными у неустановленных лиц. Его жалоба на данное решение, поданная ответчику, оставлена без удовлетворения. Поскольку нормы налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае поставщиками, считал, что обжалуемое решение должно быть признано незаконным. Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области заявление не признали, полагали решение о привлечении истца к налоговой ответственности соответствующим закону. Пояснили, что при проведении проверки оценивались документы, представленные заявителем. Все доказательства оценивались в совокупности, в результате чего было установлено, что данные документы не соответствуют действительности, а сделки, совершенные налогоплательщиком, не имели под собой хозяйственной основы и свидетельствуют о его недобросовестности. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Кассатор указывает, что суд первой инстанции не учел доводы налогового органа о том, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку требования к порядку составления последних относятся не только к полноте составления реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Судом также не учтено, что в связи с неподтвержденностью реальности хозяйственной операции и отсутствием предусмотренных законодательством надлежащих документов, Койнашем А.Г. необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, НДФЛ и завышен расходы при определении налоговой базы по ЕСН на затраты по оплате стоимости товаров, приобретенных у ООО «Э.» и ООО «А-Р». Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда. Судом установлено, что в отношении Койнаша А.Г., осуществлявшего предпринимательскую деятельность до 23.04.2010 г., Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области 30.12.2010 г. № 16-06/316дсп вынесено решение о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб. *** коп. Этим же решением ему начислены пени в сумме в сумме *** руб. *** коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме *** руб. *** коп., по НДФЛ в сумме *** руб., по ЕСН в сумме *** руб. Основанием для привлечения Койнаша А.Г. к налоговой ответственности и доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес поставщиками ООО «Э.» и ООО «А-Р», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Из материалов дела следует, что для производства работ по договору подряда от 09.08.2007 № 1, заключенному с ЗАО «С.», Койнаш А.Г. производил работы по реконструкции здания типографии по адресу: г. Псков, <адрес>, в том числе по огнезащитной обработке несущих конструкций составом «Цельсит-600» в количестве 1799,98 кг, приобретенным согласно счету-фактуре от 24.09.2007 г. у ООО «А-Р» в количестве 1800 кг за *** руб., а также по прокладке трубопроводов отопления из металлополимерных труб, установке радиаторов и иные работы с использованием товаров, закупленных у ООО «Э.» согласно счету-фактуре от 15.07.2008 г. (радиаторы Kermi трех размеров в количестве 94 шт., вентили, пресс-муфты четырех размеров, трубы металлопластиковые трех диаметров, воздухоотводы, краны шаровые и пресс-уголки на сумму *** руб.). Оплата приобретенного товара произведена Койнашем А.Г. путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков. Оценивая обоснованность доводов кассационной жалобы о том, что основанием для налогового вычета является только полноценный счет-фактура и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии со ст. 221 НК Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Пунктом 3 ст. 237 НК Российской Федерации (в ред. 31.12.2001 г., действовавшей в проверяемый период 2007-2008 г.г.) определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальным предпринимателем как сумма доходов, полученная за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, как для исчислении НДФЛ, так и для исчисления ЕСН принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 252 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 171,172 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 НК РФ. Таким образом, при соблюдении названных требований НК Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС и произведенных расходов (профессиональных вычетов) по НДФЛ и ЕСН. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданными, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверными. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Однако инспекцией в ходе проверки не было установлено и суду не представлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Койнаша Г.А. Привлекая Койнаша А.Г. к налоговой ответственности и доначисляя налогоплательщику налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц единый социальный налог, соответствующие пени и штраф, инспекция посчитала, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с поставщиками. Вместе с тем налоговый орган не привел доказательств, которые бесспорно указывали бы на отсутствие реальных хозяйственных операций с названными поставщиками либо на то, что налогоплательщик знал (должен был знать) о предоставлении поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений. Удовлетворяя заявление Койнаша А.Г., суд первой инстанции правильно исходил из реальности затрат налогоплательщика и доказанности фактов приобретения, оплаты и использования по назначению расходных материалов, обозначенных в спорных счетах-фактурах. При этом суд первой инстанции исходил также из того, что налоговым органом не доказана недостоверность или противоречивость доказательств, не доказаны факты фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя, согласованности его действий и поставщиков с целью получения необоснованной выгоды. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и фактически сводятся к неправильному толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным основаниям. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела, представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а поэтому оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области Т.В. Волковой – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи С.Ю.Спесивцева Р.В. Рубанов