Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-1030 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Рубанова Р.В., Спесивцевой С.Ю. при секретаре Кирьяковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Никитиной И.Х. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Зарубиной Е.Е. в пользу Никитиной И.Х. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего: *** (***) руб. *** коп., в остальной части иска отказав. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Никитиной И.Х. – адвоката Дозорова В.Е., объяснения Зарубиной Е.Е. и ее представителя Трусова С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Никитина И. X. обратилась в суд с иском к Зарубиной Е. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ***, *** руб., расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов за оказание услуг представителя в размере *** руб. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2010 года, виновной в котором является водитель автомашины <данные изъяты> Зарубина Е.Е., принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, оцененные в *** рубль. Поскольку страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Зарубиной Е.Е., ей выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, просила взыскать с ответчика разницу в стоимости ремонта автомобиля в размере *** руб., компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и *** рублей расходов по оценке ущерба. Ответчик Зарубина Е.Е. исковые требования не признала. Считала, что в ДТП имеется обоюдная вина. Кроме того, полагала, что размер стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> является завышенным. Третье лицо – Никитин В.С., управлявший в момент ДТП автомашиной по доверенности, исковое заявление поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине Зарубиной Е.Е., которая не справилась с управлением автомашиной, в результате чего автомашину вынесло на полосу встречного движения. Представитель третьего лица - ООО « Росгосстрах» считал, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду обоюдной вины водителей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Никитина И.Х. просит изменить решение суда, указывая на то, что определенная заключением ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» рыночная стоимость принадлежащей ей автомашины занижена. Ссылаясь на отчет ООО «П.», считает, что в ее пользу подлежит взысканию ущерб в большем размере. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений Зарубиной Е.Е. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Никитиной И.Х., суд исходил из положений подпункта «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, согласно которому в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. По заключению ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составляет *** рубль, стоимость годных остатков – *** рубля. Взыскивая в пользу Никитиной И.Х. разницу между рыночной стоимостью автомашины на момент наступления страхового случая, стоимостью годных остатков и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, суд обоснованно принял во внимание заключение ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков», поскольку в предоставленном истицей отчете об оценке, выполненным ООО «П.», рыночная стоимость автомашины не определена. Ссылки Никитиной И.Х. на отчет об оценке ООО «П.», приобщенный к кассационной жалобе, о рыночной стоимости автомашины в сумме *** рублей, не могут быть приняты во внимание, так как данный отчет не подлежал оценке судом 1 инстанции. Доводы кассационной жалобы о невозможности предоставления данного отчета в судебное заседание, являются неубедительными. Так, из материалов дела видно, что для установления стоимости восстановительного ремонта (в том числе и рыночной стоимости) данного автомобиля, экспертиза была назначена судом 04 марта 2011 года. Заключение экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза Псков» изготовлено 27 апреля 2011 года. Судебным извещением от 12 мая 2011 года Никитина И.Х. извещена о том, что исполненное экспертное заключение поступило в суд. Следовательно, именно с этого момента она имела реальную возможность ознакомиться с результатами экспертизы и в случае имеющихся возражений предъявить в судебное заседание, назначенное на 15 июня 2011 года, доказательства в их обоснование. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя Никитиной И.Х. в судебном заседании о проведении повторной экспертизы, не основаны на законе. В силу статьи 87 ГПК Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза Псков», у суда не имелось, а поэтому судом правильно отклонено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь изменения решения суда, которое не противоречит материалам дела и требованиям закона. Ходатайство, изложенное в возражениях Зарубиной Е.Е. о взыскании с Никитиной И.Х. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не может быть принято во внимание, так как не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной И.Х. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи Р.В. Рубанов С.Ю. Спесивцева