Судья Овчинников А.Г. Дело №33-1050 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. Судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Евро Дом Монтаж» на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Договор купли-продажи от 27 октября 2010 года расторгнуть. Взыскать с ООО «Евро Дом Монтаж» в пользу Антонова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда – *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Всего взыскать *** рублей *** копеек. В иске о возмещении затрат за экспертное исследование в сумме *** рублей отказать. Взыскать с ООО «Евро Дом Монтаж» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 4635 рублей 20 копеек. Взыскать с ООО «Евро Дом Монтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1231 рубль 71 копейка. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ООО «Евро Дом Монтаж» Борисова Я.Ю., объяснения представителя Антонова А.В. – Станкина А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Антонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евро Дом Монтаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27 октября 2010 года заключил с ООО «Евро Дом Монтаж» договор-заказ, по условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность металлическую входную дверь в квартиру, стоимостью *** рублей. После установки двери, которая производилась силами ответчика, выявлены дефекты: дверь неплотно прилегала к дверной коробке, между дверью и коробкой имелся зазор, что приводило к сквознякам и проникновению шума. В результате его неоднократных устных обращений ООО «Евро Дом Монтаж» были проведены работы по устранению недостатков. Вместе с тем, после проведения работ появились новые дефекты в виде перекоса дверной коробки. На направленную претензию от 05 февраля 2011 года, в которой он просил устранить недостатки, ответа не получил. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору *** рублей, неустойку в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда – *** рублей, *** рублей за составлением справки экспертом и *** рублей представительских расходов. Представитель ответчика ООО «Евро Дом Монтаж» иск не признал, указал, что Антонов А.В. принял товар, замечаний по качеству которого не предъявлял. В ответе на претензию истца ООО «Евро Дом Монтаж» выразило согласие в расторжении договора и возврате уплаченной суммы при условии возврата двери. Полагал, что права потребителя не нарушены, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Евро Дом Монтаж» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, отсутствием оснований для взыскания неустойки, морального вреда, а, следовательно, и штрафа в доход местного бюджета. Кассатор полагает, что определенная судом сумма компенсации расходов, связанных с услугами представителя, является завышенной. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Постановляя решение в части определения размера неустойки, суд 1 инстанции исходил из условий договора купли-продажи, которым срок устранения недостатков письменным соглашением сторон не определен. Исчисляя срок просрочки, суд учел дату получения ООО «Евро Дом Монтаж» претензии (09 февраля 2011 года), определив реальный срок для исправления недостатков – до 15 февраля и, приняв во внимание дату получения истцом ответа ООО «Евро Дом Монтаж» на претензию – 04 марта 2011 года. Поскольку в период с 16 февраля по 04 марта 2011 года ответчиком мер по устранению недостатков согласно претензии не предпринималось, суд правильно взыскал с ООО «Евро Дом Монтаж» неустойку за 17 дней просрочки исполнения обязательства. Доводы кассационной жалобы о том, что срок исправления недостатков установлен в пункте 1.9 договора, противоречат буквальному содержанию данного пункта договора, из которого следует, что установленный 20-дневный срок устранения недостатков, исчисляемый с момента получения от покупателя письменной претензии, относится к моменту принятия двери покупателем и обнаружении недостатков при приемке работы по ее установке. Из обстоятельств дела видно, что Антоновым А.В. недостатки были выявлены после установки двери, а не при ее приемке, что подтверждается претензией. Поэтому ссылки кассационной жалобы на исполнение условий договора об устранении недостатков в 20-дневный срок, не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что Антонову А.В. был передан качественный товар, который не содержал недостатков, противоречат материалам дела. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Возлагая на ООО «Евро Дом Монтаж» ответственность по компенсации Антонову А.В. морального вреда, суд обоснованно исходил из причинения истцу нравственных страданий, связанных с необходимостью устранения выявленных недостатков, функционального назначения имущества и тех неудобств, которые были причинены истцу дефектами установки входной двери. Так, из искового заявления Антонова А.В. видно, что после установки двери, дверь неплотно прилегала к коробке, между полотном и коробкой имелся большой зазор, что приводило к сквознякам, проникновению шума, так как квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Установленный судом размер компенсации морального вреда – в сумме *** рублей соответствует степени нравственных страданий Антонова А.В., факт причинения вреда подтверждается материалами дела. В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованности компенсации морального вреда Антонову А.В., нельзя признать убедительными. Ссылки кассационной жалобы на завышенный размер представительских расходов, объективными доказательствами не подтверждены. Постановляя решение в части определения размера расходов по оплате услуг представителя, суд 1 инстанции принял во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы и пришел к правильному выводу об их стоимости в *** рублей. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Евро Дом Монтаж» - без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи О.А. Виноградова С.Ю. Спесивцева