Судья Чученкова Ю.Н. Дело №33-1039 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Сладковской Е.В. Судей Рубанова Р.В., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Костина Л.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Костина Л.В. к Ермолаевой Н.И., Администрации Печорского района и Собранию депутатов Печорского района о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Костина Л.В., объяснения Ермолаевой Н.И. и ее представителя Баркова Е.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Костин Л.В. обратился в суд с иском, дополненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к Ермолаевой Н.И., Администрации Печорского района, Собранию депутатов Печорского района о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка от 11 июля 2005 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 часть земельного участка, выданного Ермолаевой Н.И. В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи от 16 мая 1940 года его дед К.А. стал собственником земельного участка, площадью 1470 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, г. Печоры, <адрес> На земельном участке К.А. был построен дом, который он 28 марта 1949 года подарил К.В. 23 февраля 1957 года К.В. продал 1/3 долю дома, собственницей которой в настоящее время является Ермолаева Н.И. Право собственности Ермолаевой Н.И. на 1/3 часть земельного участка возникло в результате договора купли-продажи, заключенного ею 11 июля 2005 года с Администрацией Печорского района на основании распоряжения №492-р от 06 мая 2005 года. 06 декабря 2005 года К.В. подарил ему 2/3 доли жилого дома, а 09 сентября 2010 года скончался. Полагая, что его брату К.В. на основании договора дарения от 28 марта 1949 года подлежал не только дом, но и приобретенный К.А. у гражданина Эстонии земельный участок, ссылаясь на статьи 166-167, 218, 1141, 1143, 1152-1153 ГК Российской Федерации, статью 64 Земельного кодекса Российской Федерации, просил установить право собственности в порядке наследования после К.В. на 1/3 долю спорного земельного участка, признав недействительными договор купли-продажи 11 июля 2005 года, заключенный Администрацией Печорского района с Ермолаевой Н.И. и свидетельство о регистрации права собственности ответчицы на него. Представитель ответчика - Администрации Печорского района, ответчик Ермолаева Н.И. и ее представитель Барков Е.И. исковые требования не признали, указали на истечение срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка. Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата», не соглашаясь с иском, пояснил, что право собственности граждан на землю на территории Печорского района, приобретенное при буржуазной Эстонии, признавалось в СССР до 1954 года. В договоре купли-продажи от 23 февраля 1957 года земля как объект отчуждения не указана, поскольку она не могла быть в собственности граждан. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Костин Л.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Из материалов дела видно, что К.В.., скончавшийся <данные изъяты> года, права собственности на спорный земельный участок не имел. Согласно договору дарения, состоявшемуся между К.А. и К.В. 28 марта 1949 года, дарению подлежало домовладение, колодец, расположенные на участке земли, площадью 1486 кв.м. Впоследствии К.В. продал 1/3 часть дома, став собственником 2/3 его долей и собственником 2/3 земельного участка на основании договора купли-продажи от 11 июля 2005 года, заключенного им с Администрацией Печорского района. До заключения договора купли-продажи от 11 июля 2005 года земельный участок находился в государственной собственности, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 08 февраля 2005 года. На основании указанного договора собственником 1/3 доли земельного участка является Ермолаева Н.И., которой принадлежит 1/3 доля домовладения. Как видно из распоряжения Администрации Печорского района Псковской области от 06 мая 2005 года №492-р, на основании которого был заключен договор купли-продажи, поводом для приобретения права долевой собственности на земельный участок, послужили заявления К.В. и Ермолаевой Н.И. Право собственности К.В. и Ермолаевой Н.И. на земельный участок на основании указанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку право К.В. на 1/3 долю спорного земельного участка правоустанавливающими документами не подтверждено, а право собственности Костина Л.В. производно от прав наследодателя, Костин Л.В. не вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный 11 июля 2005 года Администрацией Печорского района с Костиным В.В. и Ермолаевой Н.И., так как не является стороной по сделке, для удовлетворения иска у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 208 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не влияют на принятое решение. Ссылки на договор дарения от 28 марта 1949 года, заключенный между К.В. и Костиным А.М., из которого, по мнению кассатора, усматривается, что в собственность К.В. перешел не только дом, но и земельный участок в целом, противоречат тексту договора. Кроме того, согласно действовавшему законодательству на момент заключения договора дарения земельный участок не мог являться предметом договора в силу отсутствия в СССР частной собственности на землю. По этому же основанию доводы кассационной жалобы о том, что К.В. имеет право собственности на весь земельный участок по договору купли-продажи (крестьянскому акту), заключенному 16 мая 1940 года К.А., который распространяется на правонаследников, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, решение не противоречит материалам дела и требованиям закона и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Печорского районного суда Псковской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Сладковская Судьи Р.В. Рубанов С.Ю. Спесивцева