Судья Мамаева Л.М. Дело №33-1034/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Рубанова Р.В., Спесивцевой С.Ю. при секретаре Новиковой М.В. рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года дело по частной жалобе ОАО КБ «Великие Луки банк» на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено: отказать ОАО КБ «Великие Луки банк» в принятии искового заявления. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОАО КБ «Великие Луки банк» обратилось в суд с иском к Моисееву А.В. (индивидуальному предпринимателю), Кажукало Г.Е. (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество. Судьей постановлено указанное определение. В частной жалобе ОАО КБ «Великие Луки банк» ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из неподведомственности спора суду ввиду экономического характера спора. Данный вывод нельзя признать правильным. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организацией, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из представленных материалов видно, что согласно кредитному договору от **** 2009 года ОАО Коммерческий банк «Великие Луки банк» предоставил индивидуальному предпринимателю Моисееву А.В. долгосрочный кредит в размере **** рублей под залог недвижимого имущества, производственного оборудования на закуп леса. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен с Кажукало Г.Е., как физическим лицом, договор залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего ему на праве собственности. В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к Моисееву А.В., Кажукало Г.Е. (как к заемщику - индивидуальному предпринимателю, так и к залогодателю - физическому лицу) об обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество. В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку Банком требование о взыскании задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя заявлено одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя - залогодателя, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава. Таким образом, определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального закона с направлением дела на стадию принятия в тот же суд. Руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Великолукского городского суда Псковской области от 07 июля 2011 года отменить, исковое заявление ОАО КБ «Великие Луки банк» отправить на стадию принятия в тот же суд. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи Р.В. Рубанов С.Ю. Спесивцева