Судья Козловский А.Н. Дело № 33-445/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А., При секретаре: Солодовникове А.А. У С Т А Н О В И Л А : Поляков В.В. и Полякова О.А. обратились в суд с иском к ОАО «Заря» о признании за ними права равнодолевой собственности на 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности, а также возложении на Управление Росреестра по Псковской области обязанности зарегистрировать их право на указанное имущество. В судебном заседании истцы и их представитель Стёпин А.Л. пояснили, что в (дата) 1987 года Поляковы трудоустроились в колхоз «Путь Ленина», в связи с чем им было представлено спорное жилое помещение (квартиру №) без оформления каких-либо документов. В предоставленной им квартире они зарегистрированы и проживают с (дата)1987 года, за свой счет проводили необходимые ремонтные работы, а также пользовались участком земли 0,26 га. В 1992 году они вышли из членов колхоза, организовав фермерское хозяйство. В настоящее время правопреемником колхоза «Путь Ленина» является ОАО «Заря», администрация которого осенью 2010 года отказала им в приватизации занимаемого жилого помещения. Полагали, что ответчик самоустранился от осуществления своих прав на спорное имущество, так как длительное время не принимал мер по поддержанию его в надлежащем для жилого помещения состоянии. С учетом изложенного истцы, ссылаясь на длительность проживания в спорном жилом помещении, во время которого они добросовестно, открыто и не прерывно владели имуществом, несли бремя расходов по его содержанию, просили удовлетворить их требования. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц дети истцов по делу: , поддержали исковые требования, сообщив об отсутствии своих притязаний на спорное жилое помещение. Представитель ответчика ОАО «Заря» - Лопотов А.Н. иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение находится у них на балансе. ОАО «Заря», являясь правопреемником колхоза «Путь Ленина», коллективного хозяйства «Заря» и СХПК «Заря», никогда не устранялся от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. С истцами сложились договорные отношения по пользованию жильем, за которое они до августа 2009 года регулярно вносили квартплату; летом 2009 года был заключён договор аренды. Истцам предлагалось выкупить спорное жилое помещение исходя из его рыночной стоимости, однако они отказались, посчитав предложенную сумму завышенной. Представитель Управления Росреестра по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представителя Полякова В.В. и Поляковой О.А. – Степина А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь, в частности, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность наличия договорных отношений между сторонами по делу. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Установлено, что Поляковой О.А. и Полякову В.В., состоявших в членах колхоза «Путь Ленина», в 1987 году было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В настоящее время указанное жилое помещение находится на балансе ОАО «Заря», являющегося правопреемником колхоза «Путь Ленина», коллективного хозяйства «Заря» и СХПК «Заря». Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд обоснованно исходил из того, что возможность приобретения права собственности на имущество по указанному в иске основанию исключается при наличии договорных обязательств, что имеет место в рассматриваемом случае. Так, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, поэтому приобретательская давность не подлежит применению, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Как видно из представленных доказательств, истцы вплоть до августа 2009 года вносили в кассу ОАО «Заря» оплату за проживание в спорном жилом помещении, что подтверждает наличие сложившихся договорных отношений по пользованию спорным жильем между Поляковыми В.В. и О.А., с одной стороны, и ОАО «Заря», с другой стороны. О признании факта наличия таких отношений со стороны истцов свидетельствует и имевшее место (дата)2010 года обращение Поляков В.В. в ОАО «Заря» по вопросу приватизации жилья. Установив эти обстоятельства, суд с учетом вышеприведенных норм права сделал правильный вывод о том, что поскольку стороны по делу находятся в договорных отношениях, а представленные доказательства не подтверждают полное устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом вопрос, связанный с природой возникших между ответчиками договорных отношений, выходит за рамки данного спора. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как противоречащие собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полякова В.В. и Поляковой О.А. – Степина А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: О.А.Виноградова Е.П.Хряпина а