Судья Онькова Н.Р. Дело № 33 – 508

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л., Рубанова Р.В.,

При секретаре: Булатовой Л.С.,

С участием прокурора: Лепихиной М.Н.,

Рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ГБУ «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» на решение Печорского районного суда Псковской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Мазура Ю.Ф. удовлетворить частично. Мазура Ю.Ф. восстановить на работе в должности водителя в 23 Пожарной части Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях». Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области
«Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» в пользу Мазура
Ю.Ф. заработную плату за период с 01 января 2011 года по 14 марта 2011

года в размере 30 092 рублей 31 копейки. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области«Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» в пользу Мазура Ю.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» в пользу Мазура Ю.Ф. на оплату услуг представителя 7000 рублей. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области«Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» в доход местного

бюджета государственную пошлину в размере 1 302 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Мазура Ю.Ф. – адвоката Гайнутдиновой Г.А., представителя ГБУ «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» - Тихоньких И.В., представителя Главного Управления МЧС России по Псковской области - Заливацкой А.И., заключение прокурора Прокуратуры Псковской области Лепихиной М.Н. об обоснованности решения суда, судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Мазур Ю.Ф. обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Псковской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 1992 года работал в должности водителя пожарной машины. 31 декабря 2010 года он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При этом уведомление он получил 17.11.2010 года, но из его текста понял, что предстоит очередная реорганизация, что ранее проводилось неоднократно. В качестве основания увольнения в приказе было указано Постановление Администрации Псковской области от 17.12.2010 года № 515 и его личное заявление, однако заявления об увольнении он не писал, а в указанном Постановлении Администрации о ликвидации не говорится.

В связи с изложенным Мазур Ю.Ф. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату со дня увольнения до момента восстановления, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, так как незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, а также взыскать расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика - Главного Управления МЧС России по Псковской области Заливацкая А.И. требования истца не признала, полагая, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона: работник был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, о чем свидетельствует подпись на уведомлении, а факт ликвидации подтверждается представленными в суд документами.

Кроме того, пояснила, что пожарная часть-23, расположенная в г. Печоры, является составляющей частью противопожарной службы Псковской области. На основании Соглашения от 16-17 августа 2007 года, заключенного между МЧС РФ и Администрацией Псковской области, пожарная часть-23 была передана в подчинение ГУ МЧС России по Псковской области, которое стало распорядителем бюджетных средств, поступающих из бюджета области в этих целях; в рамках ГУ МЧС России по Псковской области было создано обособленное подразделение без образования юридического лица, куда вошли все пожарные части.

В связи с тем, что 31.12.2010 года истек срок действия Соглашения, все полномочия по управлению противопожарной службой субъекта Администрация области вернула себе. С учетом этих обстоятельств распоряжением Администрации Псковской области от 25 ноября 2010 года № 318-р создано новое юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях», которое финансируется из регионального бюджета. Что касается обособленного подразделения, то оно было ликвидировано приказом ГУ МЧС России по Псковской области № 649 от 29 декабря 2010 г.

Задачи и функции противопожарной службы субъекта изменились, увеличен их объем.

Представитель ответчика - Пожарной части-23 Круглов А.А. исковые требования также не признал.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» Тихоньких И. В. заявленные исковые требования не признала, полагая, что при увольнении требования трудового законодательства были соблюдены.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ГБУ Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В частности, кассатор полагает, что имело место создание нового юридического лица, которое не является правопреемником обособленного подразделения ГУ МЧС России по Псковской области. Кроме того, оспаривается вывод суда о передаче имущества подразделения ГБУ. Помимо этого, кассатор указывает на то, что Администрация области не вправе была решать вопрос о проведении реорганизационных мероприятий федерального органа исполнительной власти – Главного Управления МЧС России по Псковской области. Также кассатор выражает несогласие с расчетом среднего заработка, полагая, что за период с 01.01.2011 года следовало принимать во внимание оклад и надбавки по ГБУ, и считает завышенным размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, заключение прокурора об обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Установлено, что Мазур Ю.Ф. с 1992 года работал в Печорской пожарной части – 23 в должности водителя пожарного автомобиля.

31.12.2010 года трудовой договор с Мазуром Ю.Ф. расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения в приказе о прекращении трудового договора указано Постановление Администрации Псковской области от 17.12.2010 года № 515.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оснований для увольнения Мазура Ю.Ф. по приведенному основанию не имелось в связи с отсутствием факта ликвидации организации.

Так, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны.

В Государственную противопожарную службу входят: федеральная противопожарная служба; противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона Псковской области от 02.10.2000 N105-оз «О пожарной безопасности в Псковской области» противопожарная служба области создается Администрацией области и включает в себя орган управления Противопожарной службы области и подразделения Противопожарной службы области, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров, аварийно-спасательных работ.

В структуру созданной Противопожарной службы области входит и 23-я пожарная часть, начальник которой в соответствии с должностной инструкций наделен полномочиями по назначению и увольнению личного состава части.

Как видно из материалов дела, в разное время противопожарная служба области функционировала в составе как территориального органа федерального органа исполнительной власти, так и органа исполнительной власти субъекта (в рамках УВД Псковской области, Государственного Управления гражданской защиты и пожаротушения Псковской области, Главного Управления МЧС России по Псковской области).

В частности, в развитие утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.10.2007 года Соглашения между Администрацией Псковской области и МЧС Российской Федерации о передаче друг другу части полномочий, связанных, в том числе, с организацией тушения пожаров, Постановлением Администрации Псковской области от 29.10.2007 г. № 408 было ликвидировано Государственное Управление гражданской защиты и пожаротушения Псковской области, а Противопожарная служба области была передана в составе обособленного подразделения в Главное управление МЧС России по Псковской области с сохранением финансирования за счет областного бюджета.

Постановлением Администрации Псковской области от 17.12.2010 года № 515 в связи с истечением срока действия Соглашения было признано утратившим силу Постановление от 29.10.2007 г. № 408; в соответствии с приказом начальника пожарной части-23 именно это обстоятельство послужило основанием к увольнению истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако такое увольнение нельзя признать законным, поскольку Противопожарная служба области, включающая в себя орган управления и подразделения, своей деятельности не прекращала.

Так, в силу ст.4 Закона Псковской области «О пожарной безопасности в Псковской области» вопросы создания, реорганизации и ликвидации органов управления и подразделений пожарной охраны, содержащихся за счет средств областного бюджета, отнесены к полномочиям Администрации области.

Как усматривается из материалов дела, решение о ликвидации органов управления и подразделений пожарной охраны Противопожарной службы области Администрацией области не принималось; Постановление Администрации Псковской области от 17.12.2010 года № 515, указанное в качестве основания для увольнения истицы, такого предписания не содержит.

Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Противопожарная служба Псковской области, финансируемая за счет средств субъекта, практически в прежнем виде продолжила свою деятельность в составе созданного распоряжением Администрации Псковской области от 25.11.2010 года № 318-р Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» (ГБУ).

При этом Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям поручено обеспечить передачу Государственному бюджетному учреждению имущества, ранее переданного ГУ МЧС России по Псковской области во исполнение Постановления Администрации области от 29 октября 2007 г. N 408.

Задачи, цели и функции Противопожарной службы Псковской области как в период подчинения ее Главному управлению МЧС России по Псковской области, имевшего в силу вышеуказанного Соглашения временный характер, так и при функционировании этой службы в составе ГБУ «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях», практически не изменились, поскольку деятельность противопожарной службы регламентируется специальным законом.

Что касается Пожарной части №23, то она стала осуществлять свою деятельность как обособленное структурное подразделение ГБУ, поставленное на учет в налоговом органе; ее штаты, как видно из объяснений ее представителя в судебном заседании, остались в прежнем виде.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактически имело место лишь изменение условий деятельности работников Противопожарной службы области, обусловленных переподчинением, что само по себе не может являться основанием для расторжения трудового договора.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности увольнения истца.

Тем более, из дела следует, что Мазур Ю.Ф. в нарушение установленного порядка не был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, а был предупрежден работодателем по ст.74 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей необходимость предупреждения работника об изменении условий трудового договора, связанных с изменением организационных или технологических условий труда.

Учитывая, что в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также то, что пожарная часть №23 в настоящее время осуществляет свою деятельность в составе Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях», суд правомерно восстановил Мазура Ю.Ф. на работе в качестве водителя 23 пожарной части этого бюджетного учреждения, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы ГБУ Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях», направленные на опровержение выводов суда об отсутствии оснований для увольнения Мазура Ю.Ф.

Несостоятелен и довод о необходимости исчисления среднего заработка по правилам п.7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, поскольку он применяется лишь в тех случаях, когда работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода. В рассматриваемом же случае в отношении истца таких обстоятельств не было, в связи с чем суд обоснованно рассчитал оплату за время вынужденного прогула, руководствуясь п.4 Положения.

Размер компенсации морального вреда определен верно, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости.

Ссылка кассационной жалобы на то, что имущество, переданное Главному управлению МЧС России по Псковской области во исполнение постановления Администрации Псковской области от 29.10.2007г. №408, непосредственно ГБУ не передавалось, существенного значения не имеет, так как Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям поручено обеспечить такую передачу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского районного суда Псковской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Р.В.Рубанов