Судья Адаев И. А. Дело № 33-547/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А. Судей:Рубанова Р.В., Ениславской О.Л., При секретаре: Булатовой Л.С., С участием прокурора: Лепихиной М.Н., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева В.Р. на решение Псковского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Киселева В.Р. к МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 48 «Лучик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №48 «Лучик», Грибулис О.В., заключение прокурора Прокуратуры Псковской области Лепихиной М.Н. об обоснованности решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Киселев В.Р. обратился с иском к МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №48 «Лучик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2010 года он был уволен с работы в указанном выше детском учреждении в качестве рабочего по комплексному обслуживанию здания в связи с сокращением штата работников, то есть по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению Киселева В.Р., его увольнение было вызвано конфликтом с заведующей детским садом С.З.Н., фактически должность, занимаемая им, не была сокращена, и целесообразности в ее ликвидации не было. Кроме того, истец полагал, что его увольнение было осуществлено с нарушением требований ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ, а потому является незаконным. В этой связи Киселев В. Р. просил восстановить его на работе, взыскать 2 044 руб. 90 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 по 18 марта 2011 года и 3 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда Представитель ответчика Грибулис О.В. иск не признала. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Киселев В.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несправедливость судебного акта. В частности, по мнению кассатора, перед увольнением ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, а предлагавшиеся ему должности подсобного рабочего он отверг, поскольку ответчик не ознакомил его с должностными обязанностями по этим должностям. Кроме того, Киселев В.Р. оспаривает законность совмещения заведующей детским садом должности делопроизводителя в основное время, полагает, что перед увольнением ему должна была быть предложена и эта должность. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Установлено, что Киселев В.Р. работал в МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 48 «Лучик» в качестве рабочего по комплексному обслуживанию здания с 5 ноября 2008 года. Приказом заведующего МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 48 «Лучик» от 31.12.2010 № 149 Киселев В.Р. уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселева В.Р. не имеется. Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона. Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации. Доводы жалобы о мнимости сокращения штата работников МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 48 «Лучик» были исследованы судом при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Что касается довода истца о целесообразности сокращения, то как правильно указал суд первой инстанции, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состав работников предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя. Исходя из этого, работодатель вправе уволить работника на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка увольнения и установленных гарантий от необоснованного прекращения трудового договора. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Уведомление об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ вручено истцу в установленном порядке 28.10.2010 года, о чем свидетельствует его подпись. Как видно из материалов дела, 28.10.2010 года и 03.11.2010 года Киселеву В.Р. предлагались в письменном виде вакансии, соответствующие его образованию и квалификации. На необходимость учета реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы обращено внимание в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Судом установлено, что занять предложенные ему вакансии Киселев В.Р. отказался, а иных вакантных должностей, соответствующих вышеуказанным требованиям, у работодателя не имелось. Доводы истца в этой части являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно получили критичную оценку. Ссылка кассационной жалобы Киселева В.Р. на то, что с учетом непредъявления ему должностных инструкций подсобных рабочих ему не было известно, какую из двух имевшихся в МДОУ должностей подсобных рабочих ему предлагали в качестве вакансии, нельзя признать состоятельной, поскольку данная ссылка объективно ничем не подтверждена. Доводы Киселева В.Р., связанные с тем, что должность делопроизводителя по совместительству занимала заведующая МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №48 «Лучик», юридического значения для рассмотрения спора не имеют. Ссылка кассатора, ставящая под сомнение законность распоряжения Администрации г.Пскова о разрешении С.З.Н. совмещения должности делопроизводителя в основное время, выходит за рамки настоящего спора, а, следовательно, оценке не подлежит. Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева В.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: Р.В.Рубанов О.Л.Ениславская