Судья Мальгина М.И. Дело № 33-1057 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011г. г.Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего: Сладковской Е.В. Судей: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю. при секретаре: Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шамовой Т.В. на решение Псковского городского суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Шамовой Т.В. в удовлетворении иска к Администрации г.Пскова, Территориальному управлению г.Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, Территориальному управлению Ленинского района г.Нижний Новгород Главного государственного управления социальной защиты населения Нижегородской области, Смирновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шамовой Е.С., о признании права собственности на квартиру № дома № по ул.... в г.... в порядке приватизации отказать.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Шамовой Т.В., её представителя – адвоката Михайловой М.И., объяснения 3-лица- Ш., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шамова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Пскова, Территориальному управлению г.Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований истица указала, что она с сыном –Ш. занимает на условиях договора социального найма квартиру № дома № по ул.... в г.... Желая реализовать право на приватизацию данного жилья она обратилась в жилищные органы г.Пскова с соответствующим заявлением. Однако по результатам рассмотрения документов ей было предложено получить согласие органов опеки и попечительства на передачу квартиры в её собственность без учета н\л внучки Шамовой Е.С., которая была зарегистрирована на спорной жилой площади до <__>г. Поскольку Территориальным управлением г.Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в согласовании передачи жилья в её частную собственность было отказано, то это обусловило и отказ Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова в оформлении договора приватизации. Полагая в результате этого свои жилищные права нарушенными, истица ссылалась на то, что фактически ребенок в квартиру по месту регистрации не вселялся и никогда в ней не проживал, а с <__>г.. н\л Шамова постоянно проживает совместно с матерью в ..., что в совокупности свидетельствует об отсутствии у неё прав на жилую площадь по месту бывшей регистрации. При таких обстоятельствах и в условиях отказа Ш. от личного участия в приватизации, Шамова Т.В. просила о признании за ней права собственности на жилое помещение в судебном порядке. Третье лицо на стороне истца – Ш. поддержал предъявленные требования. Представитель ответчиков - Администрации г.Пскова и Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова иск не признал. Указал, что в отсутствие согласования органа опеки и попечительства на передачу квартиры в собственность Шамовой Т.В. без учета н\л Шамовой Е.С. договор приватизации с истицей не мог быть заключен. Представитель ответчика - Территориального управления г.Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области иск не признала. Полагала, что, будучи зарегистрированной родителями по месту жительства отца, н\л Шамова Е.С. приобрела право на участие в приватизации жилого помещения. Привлеченная в качестве ответчика по делу – Смирнова Н.В. иск не признала. Считала, что её дочь – Шамова Е.С. должна учитываться при приватизации спорной квартиры, поскольку иного жилья в собственности она не имеет. Представитель ответчика - Территориального управления Ленинского района г.Нижний Новгород Главного государственного управления социальной защиты населения Нижегородской области в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Шамова Т.В. просит о его отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств дела, повлекшим неправильное применение материального закона. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.7 того же Закона «в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.» В данном случае спорное жилье представляет собой муниципальную квартиру по адресу: г.... ул...., д.№, кв.№ которая на основании ордера от <__>г. была предоставлена Шамовой Т.В. на состав семьи из 3 человек, включая сына Ш. и мать – С. В настоящее время зарегистрированными по указанному адресу значатся: Шамова Т.В. в качестве нанимателя и Ш., как член её семьи. Отказывая в признании за Шамовой Т.В. права собственности на квартиру на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», суд указал, что жилищными правами в отношении спорного жилого помещения обладает также н\л дочь Ш. – Шамова Е.С. Поскольку мать последней- Смирнова Н.В. отказывается от согласования передачи жилья в собственность без учета прав и интересов ребенка, то исковые требования удовлетворению не подлежат. Данный вывод не может быть признан обоснованным, а само решение законным ввиду следующего. Как правильно указывается самим судом 1 инстанции, реализация несовершеннолетним прав на жилое помещение находится в зависимости от действий его родителей и других законных представителей, связанных с определением ими места жительства ребенка. Установлено, н\л Шамова Е.С., <__>г.г.р., была зарегистрирована по месту жительства отца <__>г. Однако <__>г. она была снята с регистрационного учета в связи с убытием по месту регистрации и жительства матери: сначала по адресу: <адрес> (л.д.10,33), а затем в г.<адрес>. В настоящее время ребенок значится зарегистрированным в жилом помещении по адресу: г...., ул...., д№, корп. № кв.№ Это жилье представляет собой 3-комнатную благоустроенную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности матери Шамовой Е.С. – Смирновой Н.В. и бабушке – С.А.В. на основании договора купли-продажи от <__>г. Осуществив указанные действия, родители ребенка тем самым определили последнее жилье в качестве его места жительства, что не противоречило закону, поскольку не выходило за рамки их полномочий и не нарушало жилищных прав и интересов несовершеннолетнего. В настоящее время н\л Шамова Е.С. является членом семьи сособственника квартиры в г.... – Смирновой Н.В. и обладает в силу положений ч.2 ст.31 ЖК РФ правом пользования данной жилой площадью. При таких обстоятельствах в их совокупности оснований для учета несовершеннолетней в числе правообладателей квартиры № дома № по ул.... в г...., не имеется. Приходя к данному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание и объяснения Смирновой Н.В. о том, что регистрация дочери по месту жительства отца изначально носила формальный характер и была необходима лишь для получения медицинского обслуживания ребенка. (л.д.49) Таким образом, в настоящее время правом пользования спорным жилым помещением обладают только Шамова Т.В. и Ш. Последний от личного участия в приватизации отказался, что подтверждается его письменным заявлением и позицией по делу. В этих условиях требование Шамовой Т.В. о признании за ней права собственности на квартиру являлось правомерным и подлежало удовлетворению. Постановив иное решение, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела и, как следствие, допустил неправильное применение материального закона. На основании изложенного судебное решение подлежит отмене и ввиду отсутствия необходимости в установлении новых обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об удовлетворении иска. Руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда от 16 июня 2011г. отменить. Постановить новое решение, которым: «Признать за Шамовой Т.В. в порядке приватизации право собственности на квартиру № в доме № по ул.... в г.... Право собственности Шамовой Т.В. подлежит государственной регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.» Председательствующий Е.В.Сладковская Судьи Н.Ю.Белоногова О.Л.Ениславская