Судья Петрова Т.И. Дело № 33-1042 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Виноградовой О.А. при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мурзиной Т.И. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 04 марта 2011г., которым постановлено: «В иске Мурзиной Т.И. к Гультяеву А.В. о взыскании долга в сумме *** рублей отказать». Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мурзина Т.И. обратилась в суд с иском к Гультяеву А.В. о взыскании долга. В обоснование требования указала, что с 2003 по 2011г. она состояла в браке с Гультяевым. В 2005г. ответчиком было оформлено обязательство о возврате ей *** рублей. Эта сумма была определена путем суммарного подсчета тех денежных средств, которые были предоставлены ею Гультяеву как до, так и в период брака. Срок возврата долга был определен до <__> г.. Однако до настоящего времени указанное обязательство ответчиком не выполнено. С учетом этого истица просила о взыскании в её пользу *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. В ходе судебного разбирательства Мурзина дополнила иск требованиями о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходов на проезд для участия в судебном заседании в размере *** руб. *** коп. Ответчик Гультяев А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере *** рублей он от истицы не получал. Мурзина действительно оказывала ему материальную помощь в содержании детей от 1 брака, но это имело место в единичных случаях и предоставляемые суммы были незначительны. Деньги в период брака выделялись ему из средств семейного бюджета. Оформление обязательства о возврате долга было связано исключительно с его намерением компенсировать истице материальные убытки, связанные с не включением её на тот момент в число лиц, подлежащих обеспечению жильем при переселении из районов Крайнего Севера, где они тогда проживали. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мурзина Т.И. ставит вопрос о его отмене как незаконного в виду неполноты исследования юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального права и не соблюдения требований процессуального закона, что выразилось в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Предъявление настоящего иска, мотивируется Мурзиной неисполнением Гультяевым обязательств по возврату *** рублей, которые были предоставлены ему ею в долг на период до <__> г. Таким образом, по своей правовой сути речь идет о взыскании с ответчика заемных денежных средств. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.» Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае в подтверждение обоснованности требования истицей было представлено нотариально удостоверенное обязательство Гультяева А.В. о возврате долга от <__> г. Однако указание на получение ответчиком от Мурзиной денежных средств в размере *** рублей в документе отсутствует. Текст обязательства предусматривает лишь обязанность Гультяева по возврату данной суммы. По категоричному утверждению ответчика эти денежные средств ему истицей не передавались, а принятие им на себя указанной обязанности имело иные цели, не связанные с наличием правоотношений по займу. Более того, сама Мурзина также не отрицала, что при оформлении обязательства деньги Гультяевым получены не были, а долг представляет собой совокупный объем денежных средств, предоставленных ею ответчику в период с 2001 по 2005г.г. В тоже время каких-либо доказательств, подтверждающих существование указанных долговых обязательств Гультяева перед истицей, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах предъявленные Мурзиной исковые требования не подлежали удовлетворению, с учетом чего судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, сам по себе режим имущества в виде спорных денежных средств, а также правильность его определения судом, существенного значения не имеет. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 04 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи: О.Л.Ениславская О.А.Виноградова