Судья Дмитриев С.О. Дело № 33-1043 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Виноградовой О. А., Ениславской О.Л., При секретаре: Солодовникове А.А., Рассмотрела в судебном заседании по кассационной жалобе Косолапова Д.Г. на решение Себежского районного суда Псковской области от 14 июня 2011 года по делу по жалобе осужденного Косолапова Д.Г. об оспаривании бездействий Администрации ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, которым постановлено: Жалобу Косолапова Д.Г. о не предоставлении ему начальником ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Новичихиным С.В. сведений об отправке его телеграмм и письменных сообщений из ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области в 2011 году, признать необоснованной и отказать в её удовлетворении. Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия областного суда Косолапов Д.Г., отбывающий наказание по приговору суда в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия Администрации исправительного учреждения. В обоснование требований заявитель указал, что в период с 06 января по 03 марта 2011 года им было направлено 28 писем и телеграмм в адрес родственников и защитника, однако в большинстве случаев он не был под роспись уведомлен об их отправке. Полагая, что Администрация исправительного учреждения умышленно уничтожает его почтовые отправления, либо подвергает их незаконной цензуре, что нарушает его права на судебную защиту и частную переписку, Косолапов Д.Г. просил признать незаконными действия начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Новичихина С.В. по непредоставлению ему информации об отправке сообщений и телеграмм. Также Косалапов Д.Г. просил суд обязать ФСИН России устранить допущенные нарушения его прав путем проведения служебной проверки в исправительном учреждении. Представитель ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что все письменные обращения Косолапова Д.Г. регистрировались в установленном порядке и были направлены адресатам. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Косолапов Д.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В частности, указанные нарушения норм права кассатор усматривает в том, что в связи с имевшимися сомнениями в беспристрастности судьи он заявил отвод, который не был удовлетворен. Кроме того, Косолапов Д.Г. указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей ряда осужденных, отбывающих наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, а также в истребовании и осмотре вещественного доказательства – ящика для писем в ШИЗО ИК-6. Также, по мнению Косолапова Д.Г., рассмотрение дела без его личного присутствия привело к вынесению неправосудного решения, в связи с чем он ходатайствует об исследовании в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлений на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, которые не могли быть представлены суду первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Статья 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, должностные лица, решения которых обжалуются, обязаны доказать законность принятых ими решений, на гражданина же возлагается обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод. Косолапов Д.Г. оспаривает бездействие Администрации ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области о регистрации и отправке адресатам его корреспонденции. Исследовав представленные доказательства, в том числе копию журнала учета предложений, заявлений и жалоб, а также материалы личного дела осужденного Косолапова Д.Г. (том 10), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что за период с 06 января по 03 марта 2011 года им было направлено 3 письма, адресованные в Псковский областной суд, и 8 обращений в Себежский районный суд; иной корреспонденции от заявителя не поступало. Данный факт подтвержден также и результатами прокурорской проверки, проведенной 11 апреля 2011 года, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось. По результатам проверки нарушений требований Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Минюста РФ от 26.12.2006 года №383, выявлено не было. Поскольку факт нарушения прав и свобод заявителя со стороны Администрации исправительного учреждения не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы Косолапова Д.Г. Доводы кассатора о якобы допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты во внимание. Так, фактов личной заинтересованности судьи Дмитриева С.О. в исходе настоящего дела не установлено; заявление об отводе судьи было разрешено в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ. Что касается вопроса о личном присутствии Косолапова Д.Г. в судебном заседании, то гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия осужденного при рассмотрении подобной категории дел. Так, положения ст. 77.1 УИК РФ не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве по гражданским делам в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Данный вывод сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №576-О-П. Факт смерти лица, ранее представлявшего интересы заявителя в суде, правового значения не имеет, поскольку жалоба Косолапова Д.Г. поступила в суд через несколько месяцев после смерти доверенного лица, и в течение этого срока заявитель имел возможность избрать себе нового представителя. Что касается ссылки кассатора на иные процессуальные нарушения, которые, по его мнению, имели место при рассмотрении дела, то она также не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства не относятся к тем, которые перечислены в ч.2 ст.364 ГПК РФ в качестве безусловно влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке. Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Себежского районного суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова Д. Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: О.А. Виноградова О.Л. Ениславская