Судья Дмитриев С.О. Дело № 33-1044 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Виноградовой О. А., Ениславской О.Л., При секретаре: Солодовникове А.А., Рассмотрела в судебном заседании по кассационной жалобе Косолапова Д.Г. на решение Себежского районного суда Псковской области от 14 июня 2011 года по делу по жалобе осужденного Косолапова Д.Г. об оспаривании бездействий Администрации ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, которым постановлено: Жалобу Косолапова Д.Г. о непредоставлении ему начальником ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Новичихиным С.В. копий постановлений о наложении на него взысканий в 2010 году, а также копий его медицинской карты в полном объеме и выписку о регистрационных данных этих сообщений для возможности ознакомления с материалами проверок, признать необоснованной и отказать в её удовлетворении. Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия областного суда Косолапов Д.Г., отбывающий наказание по приговору суда в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия Администрации исправительного учреждения в лице его начальника -подполковника внутренней службы Новочихина С.В. В обоснование требований заявитель указал, что 16 февраля 2011 года он обращался к начальнику исправительного учреждения с просьбой предоставить информацию, непосредственно затрагивающую права и законные интересы как гражданина. Однако запрашиваемая информация предоставлена не была, в связи с чем 16 марта 2011 года он повторно обратился в Администрации исправительного учреждения с предложением о предоставлении ему копий постановлений о наложении на него в 2010 году взысканий, а также копии медицинской карты в полном объеме, а также выписки о регистрационных данных этих сообщений. Полагая, что Администрацией исправительного учреждения умышленно уничтожаются без регистрации его заявления на имя начальника колонии и иные его почтовые отправления, которые также подвергаются незаконной цензуре, чем нарушаются его права на судебную защиту и частную переписку, Косолапов Д.Г. просил признать незаконными отказы начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Новичихина С.В. в предоставлении информации, сопряженной с уничтожением обращения гражданина. Представитель ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что все письменные обращения Косолапова Д.Г. регистрировались в установленном порядке, на них заявителю были даны ответы. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Косолапов Д.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В частности, указанные нарушения норм права кассатор усматривает в том, что в связи с имевшимися сомнениями в беспристрастности судьи он заявлял отвод, который не был удовлетворен. Кроме того, Косолапов Д.Г. указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей ряда осужденных, а также в истребовании и осмотре вещественного доказательства. Также, по мнению Косолапова Д.Г., рассмотрение дела без его личного присутствия привело к вынесению неправосудного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Статья 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, должностные лица, решения которых обжалуются, обязаны доказать законность принятых ими решений, на гражданина же возлагается обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. Оспаривая бездействие Администрации ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, Косолапов Д.Г. указывает, что ряд его обращений не был зарегистрирован в журнале учета, ответа на эти обращения он не получал, что дает основания полагать, что часть его корреспонденции была уничтожена. Между тем, из материалов дела следует, что 16 марта 2011 года в журнале учета было зарегистрировано 4 заявления от Косолапова Д.Г., на которые были даны ответы в устной или письменной форме, о чем составлены соответствующие акты. Несогласие заявителя с изложенной в указанных выше актах позицией Администрации исправительного учреждения не может рассматриваться как нарушение его прав. Довод кассатора об умышленном уничтожении его корреспонденции опровергается имеющейся в деле копией журнала учета предложений и жалоб, а также исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами личного дела осужденного Косолапова Д.Г.(том 10). Направление заявителем ряда письменных обращений в присутствии свидетелей из числа осужденных не подтверждает ни факт уничтожения корреспонденции Администрацией ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, ни отсутствие ответа на эти обращения. Поскольку факт нарушения прав и свобод заявителя со стороны Администрации исправительного учреждения не нашел своего подтверждения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассатора о якобы допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты во внимание. Так, фактов личной заинтересованности судьи Дмитриева С.О. в исходе настоящего дела не установлено; заявление об отводе судьи было разрешено в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ. Что касается вопроса о личном присутствии Косолапова Д.Г. в судебном заседании, то гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия осужденного при рассмотрении подобной категории дел. Так, положения ст. 77.1 УИК РФ не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве по гражданским делам в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Данный вывод сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №576-О-П. Факт смерти лица, ранее представлявшего интересы заявителя в суде, правового значения не имеет, поскольку жалоба Косолапова Д.Г. поступила в суд через несколько месяцев после смерти доверенного лица, и в течение этого срока заявитель имел возможность избрать себе нового представителя. Что касается ссылки кассатора на иные процессуальные нарушения, которые, по его мнению, имели место при рассмотрении дела, то она также не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства не относятся к тем, которые перечислены в ч.2 ст.364 ГПК РФ в качестве безусловно влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке. Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Себежского районного суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова Д. Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: О.А. Виноградова О.Л. Ениславская