Судья Смирнова Л.Е. Дело № 33-1041/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Ениславской О.Л., Виноградовой О.А., при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шлюевой В.И. на решение Невельского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: Отказать Шлюевой В.И. в иске к МУП Невельского района «Невельские теплосети» о возмещении убытков в размере *** рублей. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя МУП Невельского района «Невельские теплосети» Лукьяновой С.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шлюева В.И. обратилась в суд с иском к МУП Невельского района «Невельские теплосети» о взыскании убытков в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что ее семье на праве собственности принадлежит благоустроенная квартира № *** в доме № *** по пер.П. в г.Невель. Отпуск тепловой энергии в данное жилое помещение на основании договора теплоснабжения № *** от ***2008 осуществляется МУП Невельского района «Невельские теплосети». После капитального ремонта теплотрассы, проведенного в 2009 году, в квартире появился шум воды в трубах, воздух в помещении стал влажным. В феврале текущего года она увидела под ковром на полу капельки влаги, на полу от плинтуса отстала краска, обои почернели. После неоднократных обращений к ответчику ей было предложено самостоятельно вскрыть полы. При вскрытии полов обнаружилось, что половые доски сгнили, фундамент изнутри влажный. В результате неоднократных обращений к ответчику, в апреле 2011 года была выявлена утечка теплоносителя из системы отопления на расстоянии 0,5 метра от фундамента дома, что, по мнению Шлюевой В.И., повлекло причинение ей убытков. Третьи лица на стороне истца Шлюев В.В. и Шлюева Н.В. иск поддержали. Представитель ответчика МУП Невельского района «Невельские теплосети» иск не признал. Полагал, что утечка теплоносителя на расстоянии 0,5 метра от фундамента дома № *** по пер. П. г.Невеля не могла служить причиной гниения полов в квартире Шлюевой В.И. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Шлюевой В.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что Шлюева В.И., Шлюев В.В. и Шлюева Н.В. являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по пер. П. в г.Невель Псковской области. Данное жилое помещение является благоустроенным, в том числе оснащено системой отепления. *** 2008 года между истицей и Муниципальным унитарным предприятием Невельского района «Невельские теплосети» был заключен договор теплоснабжения № ***, согласно которому ответчик осуществляет подачу Шлюевой В.И. тепловой энергии. Неотъемлемой частью договора является акт разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию теплоустановок, в соответствии с которым указанной границей является ввод трубопровода на границе внешнего среза фундамента здания. В соответствии с заключенным договором № *** от ***2011 установлено обязательство ответчика по оказанию услуг содержания и текущего ремонта внутридомового инженерного оборудования общедомовых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Псковская область, г.Невель, пер.П., д.***, кв.***. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Положениями ст.1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром результатом работы, услуги или их хранения. Аналогичные нормы содержатся и в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Разрешая спор, суд установил, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения в связи с заключенными договорами теплоснабжения и на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возложения на МУП Невельского района «Невельские теплосети» гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истицы, который основан как на письменных материалах дела, так и на показаниях свидетелей, которым дана надлежащая оценка. Так, из материалов дела следует, что с заявлениями об утечки теплоносителя истица обращалась ***2011 года, ***2011 года. Из акта от *** 2011 года, составленном с участием представителей ответчика в присутствии истицы, являющейся собственницей квартиры, зафиксировано обнаружение утечки теплоносителя из системы отопления на расстоянии 0,5 м от фундамента дома, которая была устранена. Однако, данным актом не подтверждена необходимость в проведении ремонтных работ, указанных в смете. Также судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг в виде отпуска тепловой энергии, а также каких-либо недостатков в оказании истице услуг по ремонту ответчиком оборудования, который принял меры по устранению утечки на следующий день после поступления заявки. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что утверждения истицы о ненадлежащем выполнении ответчиком услуг не подтверждены. Устранение утечки теплоносителя было произведено МУП Невельского района «Невельские теплосети» в соответствии с требованиями пункта 7.2 ГОСТа Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19 июня 2000 года N 158-ст, со стороны истицы не было представлено документальных подтверждений, о допущенных ответчиком нарушениях при проведении ремонтных работ Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, акт, составленный ***2011 по факту обнаружения утечки, и смету на проведение ремонтных работ являются несостоятельными. В решении суда приведены мотивы, по которым суд не принял указанные доказательства во внимание. В частности, суд отметил, что акт не подтверждает необходимость проведения ремонтных работ, указанных в смете, из него нельзя установить, связаны ли эти работы с необходимостью устранения последствий причиненного ущерба. Доказательства причинения имуществу ущерба в результате утечки теплоносителя из системы отопления в течение длительного времени истица в суд не представила, а из имеющихся в материалах дела документов указанный вывод не следует. В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.3.4.3, 3.4.4. Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. Из анализа вышеизложенного во взаимосвязи со ст.161,164 ЖК РФ следует, что обязанность по содержанию подвального помещения возложена на истицу. Вместе с тем, как следует из пояснений Шлюевой В.И., вентиляционные отверстия в подвальном помещении дома были закрыты ею, пол в доме укрыт листами фанеры, в квартире установлены стеклопакеты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные статьями 362 - 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Невельского районного суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлюевой В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи О.Л. Ениславская О.А. Виноградова