Судья Овчинников Г.А. Дело № 33-965/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А., при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Романовой И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Восток» заключить договор с Романовой И.А. о пользовании объектами инфраструктуры товарищества, указав в предмете договора пункт, позволяющий определить перечень объектов инфраструктуры. Пункт 1.2 проекта договора СНТ «Восток» дополнить указанием на то, что размер платы определяется в соответствии со сметой доходов и расходов на очередной год. Пункт 2.1 договора изложить в редакции, предусматривающей, что размер платы устанавливается решением общего собрания или иного полномочного органа, исключив указание на целевые взносы. В пункте 1.3 проекта договора слово «взносы» заменить на слово «плата», правление заменить на «общее собрание». Предмет договора дополнить обязательством СНТ «Восток» содержать объекты инфраструктуры в исправном состоянии, позволяющем безопасное и беспрепятственное их использование, своевременно принимать меры к устранению неисправностей. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Романовой И.А. Сергеевой С.А., представителя СНТ «Восток» Кузьминой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романова И.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восток» о понуждении к заключению договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № ***, расположенный в СНТ «Восток», однако членом данного садоводческого некоммерческого товарищества она не является. С 2009 года она неоднократно обращалась к ответчику с предложениями о заключении договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей. Однако до настоящего времени указанный договор не заключен, поскольку у сторон возникли разногласия относительно его существенных условий. Истица полагала, что необходимо понудить ответчика заключить договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей и в договоре необходимо установить размер платы за пользование этими объектами. В судебном заседании представитель истицы Сергеева С.А. поддержала исковые требования, а также полагала, что взимание платы должно производиться только за объекты, которые она будет использовать. В связи с этим полагала, что в предмет договора должны быть включены только такие объекты. Кроме того, размер платы за пользование имуществом ответчика по ее мнению необходимо определять дифференцировано с применением сметы доходов и расходов. При этом пояснила, что согласна заключить договор с товариществом на предложенных ими условиях, однако, с внесением изменений, которые она представила в письменном виде. Представитель ответчика СНТ «Восток» иск не признал. Пояснил, что садоводческое некоммерческое товарищество не возражает против заключения с Романовой И.А договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей. Вместе с тем, полагал невозможным установление размера платы дифференцировано, поскольку сумма платы установлена общим собранием членов СНТ, а осуществлять контроль за каждым индивидуальным садоводом товарищество не имеет возможности. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Романовой И.А. ставиться вопрос об изменении решения в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Подобные договоры должны заключаться и с учетом требований ст. 445 ГК РФ. На основании абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романова И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № ***, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Восток», который она приобрела на основании договора дарения от ***2008г. Членом СНТ «Восток» Романова И.А. не является. Разрешая спор, суд, обоснованно учитывая, что стороны намерены заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, руководствуясь положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», правомерно удовлетворил иск в этой части. Кассатор, не оспаривая решение суда о возложении на СНТ «Восток» обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества, фактически не согласна с включением в предмет указанного договора всех объектов общего пользования СНТ «Восток». Данный довод не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку порядок заключения договора утвержден на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества в соответствии с требованиями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», его условия не противоречат действующему законодательству. Согласно выписке из решения общего собрания СНТ «Восток» принято решение об установлении размера оплаты индивидуальным садоводам за пользование объектами инфраструктуры, имуществом. Установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов этого товарищества. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение требований указанной правовой нормы Романовой И.А. не представлено доказательств, опровергающих принадлежность СНТ «Восток» объектов инфраструктуры и имущества общего пользования согласно списку, имеющемуся в материалах дела. Вместе с тем, из сметы доходов и расходов товарищества видно, что ответчик несет расходы по содержанию ремонту дорог, мостов, оплачивает налоги за землю и электроэнергию. Не являются обоснованными и доводы представителя истицы о необходимости заключения договора только на отдельные объекты инфраструктуры, которыми она желает пользоваться, а именно линией электроснабжения, поскольку договор может быть заключен только в порядке и на условиях, определенных общим собранием членов СНТ, которые приняли решение о включении в такой договор всех объектов инфраструктуры товарищества. Кроме того, как пояснила в суде кассационной инстанции представитель Романовой И.А. в настоящее время решается вопрос о заключении с электроснабжающей организацией самостоятельного договора на поставку электрической энергии. Неправомерна ссылка истицы на то, что правоотношения между ней и ответчиком должны регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей» при оказании услуг, в данном случае этот закон неприменим, поскольку СНТ «Восток» не является организацией или юридическим лицом, оказывающим или предоставляющим услуги. Поэтому к указанным правоотношениям указанный закон не применим. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено. Иные указания, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к изложению доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи С.Ю. Спесивцева О.А. Виноградова