Судья Мальгина М.И. Дело №33-1053/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе председательствующего Ельчаниновой Г.А.

Судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Александрова А.Г. Ращупкиной Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Александрову А.Г. в иске к Лесникову С.В., ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ОАО «Сбербанк России» на квартиру <адрес> в г. Пскове и признании права собственности на квартиру отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Александрова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Алексеевой Ж.В., полагавшей, что не имеется оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Александров А.Г. обратился в суд с иском к Лесникову С.В., ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи квартиры <адрес> в г. Пскове, заключенному им 11.01.2008 г. с Лесниковым С.В.; прекращении права собственности ОАО «Сбербанк России» и признании за ним права собственности на данную квартиру.

В обоснование требований истец указал, что согласно условиям договора купли-продажи от 11.01.2008 г., заключенного между ним и Лесниковым С.В., квартира <адрес> в г. Пскове продавалась за *** руб., при этом до подписания договора ему Лесниковым С.В. выплачивался аванс в сумме *** руб. за счет собственных денежных средств и *** руб. за счет средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору. По условиям договора квартира с момента государственной регистрации права собственности покупателя находится в залоге у банка. Право собственности покупателя после заключения договора купли-продажи было зарегистрировано, однако до настоящего времени денежные средства за квартиру им не получены, он продолжает проживать в указанной квартире. Считал, что сделка была совершена Лесниковым С.В. без намерения создать правовые последствия с целью получения денежных средств по договору кредитования, в связи с чем данная сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации является мнимой (ничтожной) сделкой. Поскольку Лесников С.В. не исполнял обязательства по ипотечному договору, судом было обращено взыскание на квартиру путем ее продажи с торгов, в последующем право собственности на жилое помещение зарегистрировано за банком. Полагает, что, поскольку сделка купли-продажи квартиры является ничтожной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, право собственности ОАО «Сбербанк России» подлежит прекращению.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Лесников С.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Алексеева Ж.В. исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Росреестра по Псковской области решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя Александрова А.Г. Ращупкиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указано, что расчета между сторонами по договору купли-продажи не производилось, передачи имущества не было, требований о выселении истца Лесниковым С.В. не заявлялось. Судом неправильно исчислен срок исковой давности, течение которого не началось, поскольку стороны к исполнению взятых на себя обязательств по договору купли-продажи не приступили. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец не имеет другого жилого помещения, и не может его приобрести в связи с отсутствием денежных средств за проданную квартиру.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Судом установлено, что 11.01.2008 г. между Александровым А.Г. и Лесниковым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Пскове. Сделка и переход права собственности на квартиру к Лесникову С.В. зарегистрированы в установленном порядке. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания договора в следующем порядке: *** руб. Лесников С.В. выплачивал в качестве аванса за счет собственных денежных средств, получение которых подтверждается распиской от 10.07.2007 г. Остальная сумма в размере *** руб. выплачивалась за счет средств, полученных по кредитному договору № *** г., заключенному Лесниковым С.В. с ОАО «Сбербанк России». Квартира в счет обеспечения обязательств находилась в залоге у Банка.

Решением суда от 22.11.2008 г. с Лесникова С.В. и поручителей в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру путем продажи с торгов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры <адрес> в г. Пскове с 15.11.2010 г. является ОАО «Сбербанк России».

Обращаясь с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец основывал их на положениях п. 1 ст. 170, ст. 166 ГК Российской Федерации.

Представителем ОАО «Сбербанк России» до вынесения решения по делу было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры <адрес> в г. Пскове.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи заключен 11.01.2008 г., на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, на момент предъявления настоящего иска – 12.04.2011 г. истек 3-летний срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не просил суд восстановить срок исковой давности. Оснований для перерыва срока исковой давности судом первой инстанции также не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм права, регулирующих вопросы исковой давности, поскольку стороны к исполнению взятых на себя обязательств по договору купли-продажи так и не приступили, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 ГК Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О).

Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Александрова А.Г. Ращупкиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Виноградова О.А.

Спесивцева С.Ю.