Судья Шелест В.П. Дело № 33-1010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 02 августа 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Сладковской Е.В. Судей: Ениславской О.Л., Белоноговой Н.Ю. При секретаре Павлович О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Островского городского суда Псковской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Карпуниной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Карпуниной М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2005, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по кредитному договору. Взыскать с Карпуниной М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В исковом требовании ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Карпуниной М.А. расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Карпуниной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что 28.04.2010г. между ООО «Русфинанс Банк» и Карпуниной М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 28.04.2015г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи – автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска. 28.04.2010г. в целях обеспечения выданного кредита между ответчицей и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 731176/01-ФЗ. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение указанного пункта кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору. Просит суд взыскать с Карпуниной М.А.. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору. Взыскать с ответчицы в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>. Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Ответчица Карпунина М.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ извещена по последнему известному месту жительства. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, является правильным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела наличие заключенного кредитного договора №731176-Ф, в соответствии с которым был предоставлен кредит. Установлено, что погашение кредита в нарушении условий договора ответчиком не производилось, поэтому, учитывая представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль, взысканы расхода по оплате государственной пошлины. Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей рассмотрены. При направлении в суд заявления истцом оплачена государственная пошлина для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера. Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> по иску имущественного характера. Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество самостоятельным требованием неимущественного характера не является, вытекает из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому дополнительной оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не требовалось. Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению предпоследний абзац, фраза « исходя из того, что истцу судом отказано в принятии мер по обеспечению иска, требование ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит. Суд ошибочно рассмотрел требование о взыскании на заложенное имущество в качестве обеспечительных мер. С учетом этого обстоятельства резолютивная часть решения подлежит изменению Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен дополнительно. Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины в силу ст.93 ГПК РФ устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины урегулированы пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Островского суда от 13 мая 2011года изменить. Из резолютивной части решения исключить пятый абзац - « в исковом требовании ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Карпуниной М.А. расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> – отказать». В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Е.В.Сладковская Судьи: О.Л.Ениславская Н.Ю.Белоногова