Судья Мурин В.А. Дело № 33-1065 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 09 августа 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Сладковской Е.В. Судей: Ениславской О.Л., Белоноговой Н.Ю. При секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Фоминой Н.И.. и Максимовой Е.А. на решение Псковского городского суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено: обязать Максимову Е.А., Фомину Н.И. не чинить Фролову А.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. 2-а. Обязать Максимову Е.А., Фомину Н.И. произвести демонтаж части забора длиной 3,5 метра, огораживающего территорию земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков по адресу: <адрес>, д.4, <адрес>, преграждающего доступ к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, принадлежащих Фролову А.А.. Взыскать с Максимовой Е.А., Фоминой Н.И. в пользу Фролова А.А. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Фоминой Н.И., ее представителя Муравьевой А.Ю.., объяснения Фролова А.А.., его представителя Орловой О.П.судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Фролов А.А. обратился в суд с иском к Максимовой Е.А.., Фоминой Н.И.. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, д. 2-а, предоставлении проезда к жилому дому и земельному участку по точкам 12-1, обозначенным на плане земельного участка с КН № по адресу: г. <адрес>, д. 2-а, площадью 825 кв.м., сносе самовольной постройки – гаража (лит.Г4) по адресу: <адрес>, д. 4. Истец уточнил и просил обязать Максимову Е.А.. и Фомину Н.И. снести самовольно построенный гараж (лит.Г4), площадью 24,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, д. 4, а также снести самовольно построенный сарай (лит Г), площадью 10,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, д.2-а. С учетом окончательного уточнения иска, истец просил суд обязать Максимову Е.А. и Фомину Н.И. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, д.2-а, обеспечив к ним проезд 3,5 метра. Обязать Максимову Е.А.. и Фомину Н.И.. снести часть забора длиной 3,5 метра, находящегося по адресу: <адрес>, д. 4, <адрес>, преграждающего доступ к жилому дому и земельному участку, находящимся по адресу: <адрес>, д. 2-а. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. 2-а на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2006г. после смерти Ф.Т.А. и свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2006г. после смерти Т.А.Н. Право на наследство зарегистрировано в УФРС по Псковской области 03.05.2007г. Также на праве собственности принадлежит земельный участок под указанным жилым домом, площадью 825 кв.м. Собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.4 являются Максимова Е.А.. и Фомина Н.И. Границы земельного участка под указанным жилым домом в установленном порядке не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Считает, что ответчики незаконно огородили не принадлежащий им земельный участок со стороны 1-го пер. <адрес> деревянным забором, чем перекрыли проезд и проход к его дому и земельному участку. Истец Фролов А.А. заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержал. Представитель истца Орлова О.П. указала, что расстояние между жилым домом и гаражом составляет 3,45 м., что не соответствует требованиям норм к ширине проезда. Установив забор, ответчики перекрыли доступ истцу к его участку и дому. Ответчики Максимова Е.А.., Фомина Н.И.. иск не признали, ссылаясь на то, что границы земельного участка, находящегося в их пользовании сложились с 1959г. и права истца на обеспечение беспрепятственного доступа (проезда, прохода) к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому они не нарушают. К участию в деле в качестве представителя ответчика – Фоминой Н.И. была привлечена адвокат Муравьева А.Ю., которая исковые требования поддержала. В ходе разбирательства Фролов А.А. отказался от заявленных требований к Максимовой Е.А.., Фоминой Н.И.. в части обязании ответчиков снести самовольно построенный сарай (лит Г) площадью 10.8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, д. 2-а, т.к. по данному требованию стороны пришли к мировому соглашению. Производство по иску в этой части определением суда прекращено в соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – Администрация г. Пскова, Управление по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, Управление Росреестра по Псковской области. Представитель третьего лица Администрации г. Пскова оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Однако пояснил, что доступ к земельному участку у истца должен быть обеспечен. Указал, что истец не вправе выходить с иском о сносе самовольной постройки, так как не является собственником земельного участка, на котором построен гараж. Представитель Управления по градостроения деятельности Администрации г. Пскова позицию представителя Администрации г. Пскова поддержала. Управление Росреестра по Псковской области позиции по иску не представил. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Фоминой Н.И.., Максимовой Е.А.. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считают, что решением суда ущемляются их права землепользователей. Указывают на сложивший порядок использования ими земельного участка с 1959 года. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, пояснений сторон в кассационной инстанции, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что истец и ответчики проживают в соседних домах. Фролов А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. 2-а. На праве собственности принадлежит истцу земельный участок под указанным жилым домом, площадью 825 кв.м. (л.д.<данные изъяты>). Максимова Е.А. и Фомина Н.ИЮ. являются собственниками квартиры № жилого дома № 4 по 1<адрес> на основании договора приватизации, заключенного 02.02.1993г. с ЖЭК ГП «Псковавтотранс» (л.д.<данные изъяты>). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 579 кв.м., отведенном ранее организации, они его используют с 1959года. Однако используемый ими участок на кадастровом учете не состоит, право пользования до настоящего времени не оформлено, границы земельного участка на местности не установлены. Предметом заявленных по настоящему делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса части забора длиной 3,5 м., возведенного ответчиками по адресу: <адрес>, д.4, <адрес>, преграждающего истцу доступ к своему жилому дому и земельному участку. Как следует из пояснений специалиста - старшего государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору Государственного противопожарного надзора, допрошенного в судебном заседании, по правилам пожарной безопасности и п. 2.9 СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должен быть проезд 3,5м. по его предложению забор следует снести, либо поставить ворота (л.д.<данные изъяты>). Решением Псковского городского суда от 11.02.2011г. в удовлетворении требований ответчиков по настоящему делу об установлении границ земельного участка, находящихся в пользовании Фоминой Н.И.., Максимовой Е.А., как нарушающие права Фролова А.А. на обеспечение беспрепятственного доступа (проезда, прохода) к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и жилому дому отказано. Решение суда вступило в законную силу. Этим же решением установлено, что возможность организации проезда к объекту недвижимости Фролова А.А. со стороны других земельных участков и земель общего пользования отсутствует. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Удовлетворяя требования Фролова А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса части забора, судом первой инстанции правильно установлено, что возведение ответчиками забора на земельном участке, не отведенного им в установленном порядке, без обеспечения единственного проезда к дому истца, нарушают права истца в пользовании своим земельным участком и жилым домом. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, правомерно обязал ответчиков произвести демонтаж части забора. Судом дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку факт установления ответчиками ограждения на не принадлежащем им земельном участке подтвержден, что ограничивает права и законные интересы истца, суд правомерно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, путем сноса части забора длиной 3,5 метра. Судебная коллегия находит состоявшееся решение законным и обоснованным, соответствующим материалам дела. Доводы кассационной жалобы проверены, поскольку ответчики не обладают какими-либо документами, подтверждающими владение, пользование земельным участком, то ссылка на фактическое пользование с 1959года не может быть принята во внимание. Основания для отмены решения суда не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Е.А., Фоминой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Сладковская Е.В. Судьи: Ениславская О.Л. Белоногова Н.Ю.