Судья Ефремов А.Ю. Дело № 33-1058 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 09 августа 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Сладковской Е.В. Судей: Енисласвкой О.Л., Белоноговой Н.Ю. При секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Белокопотыва З.Н. на решение Псковского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Гуровского Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Белокопытовой З.Н. в пользу Гуровского Л.Г. <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов по договору займа, <данные изъяты> руб. расходов на юридические услуги, <данные изъяты> руб. расходов на доверенность, <данные изъяты> руб. государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гуровский Л.Г. обратился в суд с иском к Белокопытовой З.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. В обоснование иска указал, что по договору займа от 28.11.2008г. ответчица заняла у него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.на срок до 30.11.2009г. с уплатой <данные изъяты> руб. процентов ежемесячно до полной выплаты суммы долга. Поскольку ответчицей допускалось неоднократное нарушение условий договора, истец обратился к ней с требованием о возврате всей суммы долга и процентов. Денежные средства ответчица не возвратила. Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов по договору займа, <данные изъяты> руб. госпошлины при подаче заявления мировому судье, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины при подаче иска, <данные изъяты> руб. расходов на доверенность, <данные изъяты> руб. расходов на оказание юридических услуг, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчица Белокопотыва З.Н. и ее представитель иск не признали, пояснили, что долг перед истцом погашен в полном объеме, их оригинал договора займа был передан Гуровской Г.Л., которая его уничтожила. Расхождения в суммах, указанных в оригинале договора займа, представленного истцом и в предъявленной ими копии договора, объясняет несвоевременным и недобросовестным внесением записей ответчиком о возврате долга. Третье лицо Гуровская Г.Л. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что денежные средства, переданные в заем ответчицы, являлись совместно нажитыми сбережениями их семьи. На оборотной стороне оригинала договора имеются ее подписи и подписи ее мужа о возврате ответчиком денежных средств. Иных денежных средств, помимо указанных в оригинале договора займа, она и ее муж не получали. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Белокопытовой З.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, делается ссылка на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установлено, что 28.11.2008г. между Гуровския Л.Г. и Белокопытовой З.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой ежемесячно 3%, а именно <данные изъяты> руб. до полного погашения основного долга. До настоящего времени договорные обязательства со стороны ответчика не исполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Стороны суду представили экземпляры договора займа, которые проверены судом и им дана оценка. Со стороны истцов представлен экземпляр договора займа с отметками о возврате, из которого усматривается, что возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). В подтверждение возврата займа ответчик представила копию договора займа от 28.11.2008г., (л.д.<данные изъяты>), которая не отвечает требованиям допустимости и признана ненадлежащим доказательством. Судом 28.03.2011г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 31.03.2011г. изображения записей под № 17 (оплата <данные изъяты> руб.) и № 19 (оплата <данные изъяты> руб.) в экземпляре договора ответчицы выполнены не рукописным способом, а способом ротационной трафаретной печати. Изображения записей и подписей в строках № 7 и № 12 на оборотной стороне копии договора займа выполнены, вероятно, с одного оригинала записи: «% <данные изъяты> руб. одна тысяча пятьсот рублей» и соответствующей ей подписи. Каких-либо иных доказательств возврата займа, со стороны ответчика не представлено. Данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, позволяло сделать вывод об удовлетворении требований. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, правомерно снизил размер процентов до <данные изъяты> руб. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно. С соблюдением требований 67 ГПК РФ дана оценка доказательствам, что подробно изложено в мотивировочной части решения. Доводы кассационной жалобы проверены, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белокопытовой З.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Е.В.Сладковская Судьи: О.Л.Ениславская Н.Ю.Белоногова