Судья Бубнов Ю.Н. Дело № 33-1012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 02 августа 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Сладковской Е.В. Судей: Ениславской О.Л., Белоноговой Н.Ю. При секретаре Павлович О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Павленка Д.Н. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено: установить смежные границы земельных участков, расположенных в <данные изъяты> Павленка Д.Н. в соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером №15 от точки 76 до точки 75 от точки 75 до точки 74 и Александрова А.В., Александровой Т.В., Александрова Ю.В., Александровой Н.П. в соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером №13 от точки 76 до точки 75 от точки 75 до точки 74. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Павленок Д.Н., его представителя Ачимовой Л.Н., объяснения Александрова А.В., Александровой Т.В., Александровой Н.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Паленок Д.Н. обратился в суд с иском к Александрову А.В., Александровой Т.В., Александрову Ю.В., Александровой Н.П. об установлении смежных границ земельных участков. В обоснование иска представитель истца указал, что истцу в 1992г. на основании распоряжения главы администрации Пригородного сельского Совета Опочецкого района № 63 от 17.11.1992г. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 75000 кв.м., в том числе 2500 кв.м. в пожизненное наследуемое владение в <адрес>, под строениями и рядом с домом. Соседними, смежными земельными участками пользуются соседи. В настоящее время он изготовил межевой план. Земельному участку присвоен кадастровый номер №15, с соседями смежниками Ф.Н.К.., А.Т.Н. и Н.Т.В.. границы земельных участков он согласовал. Ответчики Александрова А.В., отказываются от подписания акта согласования границ земельных участков. Просит установить границы его земельного участка с границами земельного участка принадлежащего ответчикам по фактически сложившему землепользованию в пределах изготовленного кадастровым инженером плана земельного участка, а именно от точки 78 до точки 77, от точки 77 до точки 76, от точки 76 до точки 75, от точки 75 до точки 74. Ответчики иск не признали, так как считают, что план, составленный кадастровым инженером на участок Павленка Д.Н., налагается на границы принадлежащего им земельного участка, в том числе в него включен земельный участок, являвшийся ранее дорогой, служившей для обеспечения подъезда к их земельному участку. Они также заказали и изготовили план принадлежащего им земельного участка, которому присвоен кадастровый номер №13. Представитель администрации Опочецкого района по существу данного иска пояснить ничего не смог. Кадастровый инженер Е.Ю.А. показал, что он действительно, в соответствии с поступившей к нему заявкой, выезжал на место, составил план земельного участка, на основании данного плана участку был присвоен кадастровый номер. План участка он составлял исходя из тех границ, которые ему на местности указывал заказчик Павленок Д.Н. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Павленка Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно удовлетворил его исковые требования частично, постановленное решение является препятствием для регистрации его права собственности. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции. В соответствии со ст.39 Федерального закона от24.07.2007г.№221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию. Поскольку лица, обладающие смежными земельными участками, не согласовали местоположение границ, в силу ст.64 ЗК РФ земельный спор рассматривается в судебном порядке. При рассмотрении судом спора установлено, что земельные участки используются сторонами с 1992года, и ранее вопрос об установлении границ не решался. Представленные сторонами первичные документы на участки не содержат планов участков. Судом исследовались межевые планы представленные сторонами изготовленные кадастровым инженером в 2011году. Со стороны Павленка Д.Н. представлен межевой план на л.д.<данные изъяты> из него усматривается, что границы его участка с кадастровым номером №15 со стороны ответчика проходят по точкам 78, 77, 76, 75, 74. Ответчик Александров А.В. также представил план границ участка л.д.<данные изъяты> и считает, что смежная граница должна проходить по точкам 76, 75, 74. Из пояснений кадастрового инженера Е.Ю.А. усматривается, что планы он составлял со слов сторон и четких пояснений по вопросу в чьем ведении находится земельный участок, граница которого проходит по точкам 78, 77 76 суду не представил. Стороны истец и ответчик в кассационной инстанции, не оспаривая, что документы подтверждающие владение спорным участком отсутствуют, утверждали, что участок, размер которого составляет примерно 200кв.м принадлежит им. Вопрос о принадлежности спорного участка остался не выясненным. Представитель администрации Опочецкого района, принимал участие в первых заседаниях, в дальнейшем представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью полагаясь на усмотрение суда, никаких пояснений о принадлежности спорного участка земли суду не представил. Суд, установив границы земельного участка с кадастровым номером №15, принадлежащего Павленку Д.Н. от точки 76 до точки 75 и от точки 75 до точки 74 и Александрова А.В., Александровой Т.В., Н.П.с кадастровым номером №13 от точки 76 до точки 75 от точки 75 до точки 74, фактически спор не разрешил. При наличии решения суда с таким определением границ, зарегистрировать право собственности сторон не представляется возможным. Граница спорного прилегающего участка, на который претендуют стороны по точкам 78 и 77 не обозначена, кому принадлежит участок не установлено. Вывод суда о частичном удовлетворении требований не мотивирован и строится на неисследованных обстоятельствах дела, поэтому является ошибочным. Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ и подлежит отмене. В силу ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что судом сделано не было. Указанные противоречия не представляется возможным устранить в кассационной инстанции. Недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет отмену решения суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует установить принадлежность спорного земельного участка, на который претендуют обе стороны. Для этого исследовать материалы землеустроительных дел сторон, получить пояснения специалиста кадастрового инженера, в отношении использования спорного участка и прохождения смежной границы. Необходимо выяснить позицию администрации Опочецкого района в отношении принадлежности спорного участка, поскольку стороны, претендуя на участок, документального подтверждения не имеют. В ходе нового рассмотрения следует всесторонне и полно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применить материальный закон, постановить законное обоснованное решение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Опочецкого районного суда от 15 июня 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Председательствующий: Сладковская Е.В. Судьи: Ениславская О.Л. Белоногова Н.Ю.