Судья Адаев И.А. Дело №33-1083/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Спесивцевой С.Ю. Судей Рубанова Р.В., Ениславской О.Л. При секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Вершигора В.А. - Рыбарука В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено: «Признать предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области от 11.04.2011 № 50/2011/22/3, обязывающее Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области отменить приказ от 14.02.2011 № 2-пр «О прекращении трудовых отношений с директором плодопитомнического совхоза «Б.» Вершигорой В.А.» недействительным». Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителей Вершигора В.А. – Вершигора И.В., Рыбарука В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области Федорова И.Ю. от 11.04.2011 № 50/2011/22/3, обязывающее Управление отменить приказ от 14.02.2011 № 2-пр «О прекращении трудовых отношений с директором плодопитомнического совхоза «Б.» Вершигорой В.А.». В обоснование заявления указано, что в соответствии с п. 4.1 Положения Управление осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Псковской области. В связи с неисполнением директором совхоза «Б.» Вершигора В.А. распоряжения о реорганизации совхоза в федеральное государственное унитарное предприятие, согласно поручению Росимущества от 01.09.2010 был издан приказ от 14.02.2011 г. № 2-пр о прекращении трудового договора и увольнении Вершигора В.А. по п. 2 ст. 278 Т К РФ. Обязывая своим предписанием отменить указанный приказ, государственный инспектор труда указал, что Управление не имело права на увольнение руководителя организации в связи с отсутствием между ними трудовых отношений. Полагая данное предписание не соответствующим закону, представитель заявителя указал, что решение об увольнении Вершигора В.А. было принято в рамках компетенции органа, уполномоченного собственником в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, поскольку реорганизации совхоза не было и его имущество является государственной собственностью. Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Псковской области Федоров И.Ю. полагал вынесенное предписание законным и обоснованным в связи с не оформлением трудовых отношений между Вершигорой В.А. и Управлением. Кроме того, привел доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом предписании. Заинтересованное лицо - Вершигора В.А. и его представители полагали заявление не подлежащим удовлетворению, указывая, что в соответствии с Уставом совхоза «Б.» от 26.02.1993 имущество перешло в коллективно-долевую собственность членов совхоза. Совхоз был реорганизован, вошел в состав АПК «П.», который является учредителем совхоза. ТУ ФАУГИ в Псковской области не имело правовых оснований для принятия решения о расторжении трудовых отношений с директором совхоза, поскольку не являлось тем органом, с которым такие трудовые соглашения имелись. Представители ФГУП «Плодопитомническое предприятие «Быстрецово» поддержали требование заявителя, указав, что имущество совхоза до реорганизации являлось государственной собственностью, в связи с чем решение об увольнении директора совхоза было принято компетентным органом. Конкурсный управляющий ФГУП «Плодопитомничское предприятие «Быстрецово» Кожемякин И.Д. оставил разрешение заявления на усмотрение суда. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представителя Вершигора В.А. Рыбарука В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку судом не принято во внимание, что совхоз, являясь самостоятельным юридическим лицом, входил в состав учредителей АПК «П.». Кроме того, суд установил принадлежность предприятия к ТУ ФАУГИ в Псковской области, не приняв во внимание положения ст. 57 ГК РФ. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 361 ТК Российской Федерации решения государственного инспектора труда, который в силу ст. 354 Кодекса является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. Согласно ст. 357 ТК Российской Федерации предписание государственного инспектора труда, выданное работодателю при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Из материалов дела следует, что в период с 23.03 по 11.04.2011 г. государственной трудовой инспекцией в отношении ТУ ФАУГИ в Псковской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по факту увольнения директора совхоза Вершигора В.А. По результатам проверки государственным инспектором Федоровым И.Ю. было выдано предписание, обязательное для исполнения ТУ ФАУГИ в Псковской области, предписывающее отменить приказ от 14.02.2011 № 2-пр «О прекращении трудовых отношений с директором плодопитомнического совхоза «Б.» Вершигорой В.А.». Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о компетенции ТУ ФАУГИ в Псковской области при решении вопроса об увольнении директора совхоза и о форме собственности плодопитомнического совхоза «Б.». При этом суд, проанализировав положения п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1188 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства РФ», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», учитывая Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положения о ТУ ФАУГИ в Псковской области, утвержденного приказом ФАУГИ от 05.03.2009 № 63, пришел к правильному выводу о том, что ТУ ФАУГИ в Псковской области в пределах своей компетенции издало приказ об увольнении директора плодопитомнического совхоза «Б.». То обстоятельство, что с момента создания совхоза государство являлось единственным собственником его имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 (с изм. от 06.03.1992) "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. В соответствии с п. 15 данного Постановления распоряжением Администрации области от 23.03.1992 № 206-р был утвержден перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающий под действие Постановления правительства от 29.12.1991 № 86, в который, в том числе, был включен и плодопитомнический совхоз «Быстрецово». В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением ее в соответствие с действующим законодательством или решение о реорганизации и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Проанализировав положения Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 217 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 12 Конституции СССР, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество совхозов, являвшееся государственной собственностью, могло стать коллективной собственностью лишь при преобразовании совхоза в соответствии с указанными в законе способами. В связи с чем, на момент издания приказа от 14.02.2011 г. № 2-пр, оснований для утверждения о выбытии совхоза из государственной формы собственности не имелось. Довод кассационной жалобы о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия № 11, совхоз «Быстрецово», являясь самостоятельным юридическим лицом, входило в состав учредителей АПК «П.», правового значения не имеет. Довод кассационной жалобы об установлении факта принадлежности плодопитомнического совхоза «Б.» к ТУ ФАУГИ в Псковской области, основан на неверном толковании кассатором норм процессуального законодательства, поскольку заявление ТУ ФАУГИ в Псковской области о признании предписания недействительным рассматривалось в рамках гл. 25 ГПК РФ, которая не предусматривает установление каких-либо юридических фактов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на дату вынесения решения плодопитомнический совхоз «Б.» реорганизован в ФГУП «Плодопитомническое предприятие «Быстрецово», о чем 31.05.2011 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, решение не противоречит материалам дела и требованиям закона. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вершигора В.А. - Рыбарука В.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.Ю. Спесивцева Судьи Р.В. Рубанов О.Л. Ениславская