Судья Падучих С.А. Дело №33-1077 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Спесивцевой С.Ю. Судей Рубанова Р.В., Ениславской О.Л. При секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года дело по частной жалобе представителя Шульц Т.Н. – Цепина Ю.Н. на определение судьи Псковского городского суда от 05 июля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Шульц Т.Н. оставить без движения и предложить в срок до 21 июля 2011 года исправить недостатки искового заявления, перечисленные в определении. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Шульц Т.Н. – Цепина Ю.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шульц Т.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей постановлено указанное определение. В частной жалобе представитель Шульц Т.Н. Цепин Ю.Н. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. В соответствии со статьей 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Постановляя определение, судья исходил из несоответствия искового заявления Шульц Т.Н. требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; в исковом заявлении не указано, действия какого органа Шульц Т.Н. оспаривает – ГУ МЧС по Псковской области или суда, с какими конкретно действиями она не согласна. Судебная коллегия находит определение судьи в части требований о конкретизации органа и оспариваемых действий необоснованным, поскольку из искового заявления видно, что данные органы указаны Шульц Т.Н. в качестве третьих лиц, их действия изложены в тексте искового заявления. Кроме того, указанные в определении требования в этой части могли быть разрешены судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном главой 14 ГПК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются инвалиды 1,2 групп. В заседание суда кассационной инстанции представителем Шульц Т.Н. предоставлена справка, подтверждающая, что Шульц Т.Н. является инвалидом 2 группы. Таким образом, оснований для оставления искового заявления Шульц Т.Н. без движения не имеется, и определение судьи подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Псковского городского суда от 05 июля 2011 года отменить, материал направить на стадию принятия в тот же суд. Председательствующий С.Ю. Спесивцева Судьи Р.В. Рубанов О.Л. Ениславская