Судья Овчинников А.Г. Дело № 33-1081 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Псков СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А. Судей: Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А., При секретаре: Солодовникове А.А., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенова Р.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2011г., которым постановлено: В удовлетворении иска Семенова Р.П., к ООО «Первая кожгалантерейная фабрика» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Первая кожгалантерейная фабрика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем товара прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2008 года он приобрел папку деловую из натуральной кожи по цене 4497 рублей 30 копеек, изготовленную ответчиком. В пределах установленного на данный товар гарантийного срока в нем был выявлен производственный брак, поскольку подкладочная ткань кармана для карт изначально не была вложена в загиб кожи. В этой связи Семенов Р.П. просил взыскать с ООО «Первая кожгалантерейная фабрика» 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, вследствие изготовления товара ненадлежащего качества. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Семенов Р.П. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как вынесенного с нарушением норм материального права, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, по утверждению кассатора, взыскание в его пользу компенсации морального вреда с продавца товара не препятствует требовать возмещения такой компенсации и с изготовителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований находит для отмены постановленного по делу решения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель, действительно, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Однако, анализируя указанное выше положение закона с учетом норм ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что обязанность по компенсации морального вреда в данном случае подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Применение к данным правоотношениям дополнительной (субсидиарной) ответственности законом не предусмотрено. Как усматривается из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от (дата)2009 года с продавца того же самого товара - ООО <...............> в пользу Семенова Р.П. уже взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате продажи истцу указанной папки ненадлежащего качества. При этом мировой судья учел характер правонарушения, характер и степень вины ответчика, а также нравственные переживания истца и индивидуальные особенности нарушения, с учетом чего посчитал, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовое значение имеет факт причинения потребителю морального вреда, а Семенов Р.П. реализовал свое право на судебную защиту в связи с нарушением его прав потребителя, обусловленного наличием в товаре производственного дефекта, доводы кассационной жалобы о том, что настоящий иск имеет иное основание, чем ранее заявленный мировому судье, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Более того, как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда не может являться средством обогащения. Доказательств, что помимо изготовления товара ненадлежащего качества ООО «Первая кожгалантерейная фабрика» причинило иной вред его личности или имуществу или совершило действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, Семеновым Р.П. не представлено, и, тем самым, не обоснована необходимость дополнительного возмещения истцу понесенного морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ). Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Р.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: О.А.Виноградова Н.Ю.Белоногова