Судья Ефремов А.Ю. Дело № 33-1084/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Спесивцевой С.Ю. судей Рубанова Р.В., Виноградовой О.А., при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мухиной Ю.Ю., Жирновой С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Нива» в пользу Мухиной Ю.Ю. *** руб. *** коп. в возмещение материального ущерба, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. расходов на юридические услуги, *** руб. расходов на оформление доверенности, а всего *** руб. *** коп., отказав в остальной части иска. Взыскать с ООО «Нива» в пользу Жирновой С.В. *** руб. в возмещение материального ущерба, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. расходов на юридические услуги, *** руб. расходов на оформление доверенности, а всего *** руб., отказав в остальной части иска. Взыскать с ООО «Нива» *** руб. *** коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Псков». Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя ООО «Нива» Юрьева Р.Н., представителя Мухиной Ю.Ю., Жирновой С.В. – адвоката Кузнецову Н.В., прокурора Лепихину М.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мухина Ю.Ю., Жирнова С.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО «Нива» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы и их представитель – адвокат Кузнецова Н.В. указали, что *** 2010 года на перекрестке улицы Рокоссовского и Рижского проспекта в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса под управлением С.Г. и скутера-мотороллера под управлением Ж.Ю. В результате аварии Ж.Ю. погиб, пассажиру скутера – Жирновой С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Псковского городского суда от *** 2011 года установлена вина водителя С.Г. в совершении ДТП. Поскольку на момент аварии С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нива», которое является владельцем автобуса , то Жирнова С.В. и Мухина Ю.Ю. просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб. и *** руб. *** коп. соответственно, а также компенсировать им моральный вред размере *** рублей каждой. Представитель ООО «Нива» иск в части возмещения материального ущерба признал. Вместе с тем не согласился с суммой компенсации морального вреда, полагая, что в наступивших последствиях ДТП имеется также вина Ж.Ю. и Жирновой С.В. Представитель третьего лица ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и процессуальными нарушениями. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены. Установлено, что *** 2010 года в 00 ч. 20 мин. на перекрестке улицы Рокоссовского и Рижского проспекта С.Г., управляя пассажирским автобусом , принадлежащем ООО «Нива», совершил столкновение со скутером-мотороллером под управлением Ж.Ю. В результате данного ДТП Ж.Ю. погиб, пассажиру скутера Жирновой С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда Псковской области от ***2011 С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом, на основании имеющихся в деле доказательств, был сделан правильный вывод о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Г., который, действуя самонадеянно, допустил выезд автобуса на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение со скутером-мотороллером. Из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности – автобуса , г.н. ***, является ООО «Нива». Указанное транспортное средство согласно путевому листу автобуса № *** от ***2010 было передано в распоряжение водителю С.Г., состоящему в трудовых отношениях с ООО «Нива». Таким образом, решение суда в части взыскания с владельца источника повышенной опасности материального ущерба является правильным. Как следует из содержания кассационной жалобы ответчика, им не оспаривается факт виновных действий водителя С.Г. при управлении им автобусом , которые привели к дорожно-транспортному происшествию, а также не оспаривается размер материального ущерба, вследствие чего судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая спор, суд исходил из того, что вина С.Г. в произошедшем ДТП, повлекшем по неосторожности смерть Ж.Ю. и причинение тяжких телесных повреждений истице Жирновой С.В., установлена вступившим в законную силу приговором суда. Свою вину он признал. Истцам были причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью мужа и отца, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, применив принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу Жирновой С.В. и Мухиной Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и *** руб. соответственно. Доказательств грубой неосторожности Ж.Ю. и истицы Жирновой С.В., содействующей возникновению или увеличению вреда, в деле не имеется. Имущественное положение владельца источника повышенной опасности в данном случае учету не подлежит, так как этим владельцем является не гражданин, а юридическое лицо. Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле наследников погибшего Ж.Ю. несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений п.3 ст.1079 ГК РФ. Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения и в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцами по оплате услуг представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Кроме того, оплата Мухиной Ю.Ю. и Жирновой С.В. услуг адвоката в сумме *** рублей каждой подтверждена имеющимися в материалах дела квитанциями и соглашениями. Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нива» – без удовлетворения. Председательствующий С.Ю. Спесивцева Судьи О.А. Виноградова Р.В. Рубанов