Спор о выходе из состава участников общества с последующей государственной регистрацией внесения соответствующих изменений в учредительные документы по правилам специальной подведомственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.



Судья Мурин В.А. Дело № 33-1107

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Спесивцевой С.Ю. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Дроздовой А.П. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Дроздовой А.П. в принятии искового заявления к ООО «Геркулес» об обязании внесения изменений в учредительные документы».

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Дроздовой А.П. и её представителя Лебедевой О.Л., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Геркулес» об обязании ответчика произвести действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с выходом её из состава его участников.

В обоснование указала, что до <__> г. она являлась учредителем и *** ООО «Геркулес». <__> г., находясь на *** службе в *** г. Пскова, обратилась к ответчику с заявлением о выходе из общества. Однако ответчик в нарушение её прав и законных интересов так и не внёс соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дроздова А.П. ставит вопрос об отмене определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, постановленным с соблюдением процессуальных норм.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Дроздовой А.П. в принятии иска, судья обоснованно установил подведомственность данного спора арбитражному суду, исходя из его корпоративного характера в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч.1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. № 2 (в ред. от 10.02.2009 г.) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» к подведомственности арбитражных судов по ст. 33 АПК РФ отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица – юридические или физические – являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Из искового заявления следует, что Дроздова А.П., являясь учредителем ООО «Геркулес», принимала участие в деятельности данного юридического лица.

Применив вышеуказанные нормы, суд правомерно указал, что исходя из характера заявленных истицей требований о реализации своего права на выход из состава участников ООО «Геркулес» с последующей государственной регистрацией внесения соответствующих изменений в учредительные документы, исковое заявление по правилам специальной подведомственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд правильно отказал в принятии искового заявления как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского производства.

Доводов, опровергающих законность постановленного судом определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2011года оставить без изменения, частную жалобу Дроздовой А.П.– без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

М.М. Анашкина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200