Судья Овчинников А.Г. Дело №33-1114/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Новиковой Л.А. Судей Анашкиной М.М., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Головина В.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Модерн» к Головину В.Е. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Головина В.Е. в пользу ООО «Модерн» оплату по договору на изготовление мебели от 30 декабря 2010 года в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Всего взыскать *** рубля *** копеек. Встречный иск Головина В.Е. к ООО «Модерн» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Модерн» в пользу Головина В.Е. неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 70000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Всего взыскать 90000 рублей. Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с Головина В.Е. в пользу ООО «Модерн» 59343 рубля 70 копеек. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Головина В.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО «Модерн» обратилось в суд с иском к Головину В.Е. о взыскании оплаты по договору на изготовление и установку мебели для квартиры. В обоснование иска указано, что 30.12.2010 г. между сторонами был заключен договор на изготовление мебели для квартиры ответчика, согласно условиям которого стоимость комплекта мебели составила *** рублей. Предусмотренная договором предоплата в размере не менее 50% от стоимости всего заказа - *** рублей была произведена ответчиком 30.10.2010 г. Пункт 4.2 договора устанавливал, что окончательный расчет в размере *** рублей производится заказчиком перед отгрузкой мебели из цеха. Отгрузка и установка мебели заказчику согласно накладной № 3012 произведена в полном объеме 19.04.2011. Претензий по качеству установленной мебели не имеется. Ссылаясь на ст. 328 ГК Российской Федерации просил взыскать *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. Ответчик Головин В.Е., исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого пояснил, что ООО «Модерн» были взяты обязательства по изготовлению и установке трех комплектов мебели в срок до 25.02.2011. В нарушение условий договора, первый комплект мебели был завезен в квартиру 11.03.2011. Из-за несоответствия изготовленной мебели размерам квартиры, необходимости переделывания некоторых деталей и предметов мебели, задержек в постановке комплектующих деталей, установка мебели в квартире была завершена только 19.04.2011, то есть с нарушением срока исполнения обязательств по договору на 52 дня. Ссылаясь на ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку в размере 271 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании Головин В.Е. поддержал заявленные исковые требования, и полагал возможным уменьшить размер неустойки зачетом долга в размере 135435 рублей, и взыскать с ООО «Модерн» оставшуюся сумму в размере 136000 руб. и компенсацию морального вреда. Представитель ООО «Модерн» встречные исковые требования не признал, полагая, что нарушение сроков исполнения договора произошло по вине заказчика, в связи с чем не имеется также оснований для компенсации морального вреда. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Головин В.Е. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки в связи с нарушением норм материального права. Кроме того, указывает, что судом не взыскан штраф за нарушение прав потребителя. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. Установлено, что 30.12.2010 г. между сторонами заключен договор, согласно которому ООО «Модерн» обязалось изготовить, а Головин В.Е. принять и оплатить в обусловленный договором срок комплект мебели для спальни (без матраса), прихожей и кухни. Стоимость заказа, в которую входила доставка, подъем и монтаж мебели, составила *** рублей. Факт предоплаты в размере *** рублей от стоимости заказа документально подтвержден и сторонами не оспаривается. Срок изготовления заказа сторонами установлен до 25.02.2011 г., при этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком перед отгрузкой изделия из цеха. Согласно акту выполненных работ № 44 от 24.02.2011 г. комплект мебели выполнен полностью и готов для передачи заказчику (Головину В.Е.). Мебель установлена в квартиру Головина В.Е. 19.04.2011 г., что также не оспаривается сторонами. В связи с чем, правомерен вывод суда об обязанности Головина В.Е. согласно ст. 310 ГК Российской Федерации и условиям договора оплатить оставшуюся стоимость заказа в размере *** руб. Оценивая обоснованность доводов кассационной жалобы о применении судом первой инстанции ст. 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ установлены ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Из материалов дела следует, что просрочка исполнения договора в период с 25 февраля по 19 апреля 2011 года составила 52 дня, неустойка соответствует 423436 руб. Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Модерн» в пользу Головина В.Е. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения заказа, максимальный размер которой ограничен общей ценой заказа, то есть 271435 руб. При этом суд обоснованно не принял во внимание условия договора об уплате исполнителем нестойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, как противоречащие ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Одновременно, суд, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Модерн» до 70000 руб., поскольку с учетом суммы, характера нарушения изготовителем обязательства, длительности просрочки срока окончания работ, а также отсутствием понесенных Головиным В.Е. материальных убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Правила статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, поскольку с учетом представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд, разрешив вопрос о наличии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, обоснованно посчитал, что заявленная Головиным В.Е. ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Доводы кассационной жалобы о том, что представителем ООО «Модерн» в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайства о снижении размера неустойки, не влияют на принятое решение суда, поскольку применение ст. 333 ГК Российской Федерации является исключительным правом суда. Положения данной нормы права не содержат в качестве условия уменьшения судом неустойки наличие ходатайства другой стороны. Кроме того, как видно из пояснений Головина В.Е. в судебном заседании, вопрос о размере неустойки обсуждался им с директором фирмы, который считал неустойку в размере 130000 рублей завышенной. С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, не имеется. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» данный штраф подлежит взысканию судом независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку судом первой инстанции не была применена норма материального права, подлежащая применению в силу закона и названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в данной части обоснованными и полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его взысканием с ООО «Модерн» предусмотренного законом штрафа. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Изменить решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2011 года, дополнив его резолютивную часть взысканием с ООО «Модерн» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 45000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Головина В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи М.М. Анашкина С.Ю. Спесивцева