Судья Адаев И.А. Дело №33-1109 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Новиковой Л.А. Судей Анашкиной М.М., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года дело по частной жалобе Мартынова Р.П. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено: возвратить заявление Мартынова Р.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд надзорной инстанции. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Мартынова Р.П., судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Мартынов Р.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд надзорной инстанции. Определением судьи от 16 июня 2011 года заявление оставлено без движения и Мартынову Р.П. предложено предоставить в срок до 24 июня 2011 года заявление, в котором указать обстоятельства, послужившие причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд надзорной инстанции с приложением документов, в подтверждение данных обстоятельств с копиями для лиц, участвующих в деле, а также надзорные жалобы. Оспариваемым определением заявление Мартынова Р.П. возвращено в связи с неисполнением требований судьи. В частной жалобе Мартынов Р.П. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении заявления в связи с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из материалов дела видно, что во исполнение определения судьи от 16 июня 2011 года Мартыновым Р.П. представлена только надзорная жалоба. В части предоставления заявления, в котором требовалось указать обстоятельства, послужившие причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд надзорной инстанции с приложением документов, в подтверждение данных обстоятельств с копиями для лиц, участвующих в деле, определение не исполнено. При таких обстоятельствах, судья правильно возвратил заявление Мартынова Р.П. Доводы частной жалобы о том, что обстоятельством, послужившим причиной пропуска процессуального срока для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой послужило определение судьи Псковского областного суда от 03 марта 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не основаны на законе. Время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не учитывается при исчислении срока, установленного пунктом 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). Таким образом, определение судьи не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Псковского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова Р.П. - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи М.М. Анашкина С.Ю. Спесивцева