Судья Лугина Р.Н Дело № 33-1118 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В. при секретаре Зайчкиной Н.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Звягина А.Г.- Лихуты П.В. на решение Псковского городского суда от *** 2011г., которым постановлено: Взыскать с Абрамова А.С. и Абрамовой Е.Е. в равных долях в пользу Звягина А.Г. судебные расходы в размере *** руб. *** коп. В иске к Абрамову А.В. и А.Н. отказать.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Звягина А.Г. – Лихуты П.В., представителя ОАО «Псковэнергосбыт» - Ершина В.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Звягин А.Г. обратился в суд с иском к Абрамовым А.С. и Е.Е., действующим за себя и в качестве законных представителей н\л А.Н., к Абрамову А.В. об обращении взыскании на доли в праве общей собственности на объект недвижимости путем продажи с публичных торгов. В обоснование требования указал, что решением Псковского городского суда от ***2006г. в его пользу с супругов Абрамовых А.С. и Е.Е. были взысканы денежные средства в размере *** рублей с каждого. В последующем эти суммы неоднократно индексировались и в настоящее время суммарный размер долга составляет примерно *** рублей. Погашение задолженности осуществляется Абрамовыми за счет удержаний из их заработной платы, т.е. незначительными суммами, в результате чего исполнение судебного акта приобрело затяжной характер. В тоже время в собственности должников и их детей- Абрамова А.В. и н\л А.Н. находится незавершенный строительством жилой дом по адресу: г.Псков, ул.К., ***. В отсутствие иного имущества для обращения взыскания Абрамовым предлагались различные варианты погашения задолженности за счет того или иного способа распоряжения вышеуказанной недвижимостью, в том числе и путем выкупа долей должников остальными сособственниками. Однако соответствующего соглашения достигнуто не было. При таких обстоятельствах истец просил обратить взыскание на доли Абрамовых А.С. и Е.Е. в праве общей собственности на объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Ответчики Абрамов А.С. и Абрамова Е.Е., действующие также от имени н\л А.Н. иск не признали. Полагали, что удовлетворение требований повлечет ущемление имущественных интересов их семьи, поскольку определенная экспертами стоимость долей не соответствует действительной, а сам вывод о возможности их выдела в натуре необоснован. Не возражали против продажи, принадлежащих им долей остальным сособственникам, но в тоже время, в качестве законных представителей н\л А.Н., отказались от права преимущественного покупки этого имущества. Ответчик Абрамов А.В. иск не признал, поддержал позицию Абрамовых А.С. и Е.Е. и также отказался от права преимущественной покупки принадлежащих родителям долей в праве собственности по их рыночной цене, определенной по результатам экспертного исследования. Представители 3-лиц – МОСП г.Пскова и Псковского района, ТУ г.Пскова ГГУ социальной защиты населения по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, ГП Псковской области «БТИ» и УФССП по Псковской области оставили решение по спору на усмотрение суда. 3-лица – Жуков Ю.В., Скосырев А.А., Ванчихин В.И. и представитель ОАО «Псковэнергосбыт» поддержали предъявленный иск. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Звягина А.Г. – Лихута П.В. указывает, что состоявшееся судебное постановление является по существу правильным, но в тоже время оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Абрамову А.В. и н\л А.Н. Кроме того кассатор полагает, что суд необоснованно снизил объем подлежащих взысканию судебных расходов, исключив из него затраты на проезд представителя истца из Санкт-Петербурга в Псков в экспертное учреждение, а также резолютивная часть судебного акта содержит неправильное определение объекта, на который обращается взыскание, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Установлено, что решением Псковского городского суда от ***2006г. в пользу Звягина А.Г. с супругов Абрамовых А.С. и Е.Е. были взысканы денежные средства по *** рублей с каждого. До настоящего времени это решение в полном объеме не исполнено. С учетом произведенной в судебном порядке индексации взысканных сумм совокупный размер задолженности Абрамовых перед истцом составляет – *** руб. Погашение задолженности осуществляется на данный момент за счет удержаний из заработной платы должников. При этом размер удержаний в частности с Абрамовой Е.Е. составил в 2010г. всего *** руб. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам исполнительных действий выявлено не было за исключением объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Псков, ул.К., ***. Этот объект принадлежит на праве общей долевой собственности супругам Абрамовым А.С. и Е.Е. и их детям Абрамову А.В. и н\л А.Н. По заключению экспертов ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» рыночная стоимость 1\4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество составляет *** рублей, выдел 1\2 доли строения в натуре без причинения несоразмерного ущерба возможен. В ходе судебного разбирательства Абрамовы А.С. и Е.Е., как законные представители н\л А.Н., и Абрамов А.В. пояснили, что они возражают против выдела долей в натуре и отказываются от права преимущественной покупки этих долей по их рыночной стоимости. При таких обстоятельствах суд правильно применил вышеуказанную норму закона и на основании неё обоснованно удовлетворил требование Звягина А.Г. об обращении взыскания на доли Абрамовых А.С. и Е.Е. в праве собственности на указанное имущество путем их продажи с публичных торгов. По данному требованию ответчиками могли выступать только непосредственно сами должники. Иных требований, в том числе и обращенных к Абрамову А.В. и н\л А.Н., истцом не заявлялось, с учетом чего в удовлетворении иска к этим лицам было правомерно отказано. Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения должна была содержать в себе указание на прекращение права преимущественной покупки Абрамова А.В. и н\л А.Н. принадлежащих Абрамовым А.С. и Е.Е. долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, несостоятелен. Что же касается взыскания пользу истца судебных расходов, то судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению. По результатам рассмотрения данного требования суд пришел к выводу о том, что возмещению не подлежат расходы в сумме *** руб. по оплате проезда представителя истца из г.Санкт-Петербург в Псков в экспертное учреждение, поскольку их необходимость не нашла своего подтверждения. Вместе с тем, согласно определению суда о назначении строительно-технической экспертизы она подлежит проведению с обязательным участием сторон. (т.*** л.д.***) По согласованию с истцом и ответчиками дата осмотра объекта определена до ***2010г. (т.*** л.д.***) Представителем Звягина представлены железнодорожные билеты, подтверждающие проезд из г.Санкт-Петербурга в Псков ***2011г. и обратно – ***2011г. на общую сумму *** рубля. Поскольку эти затраты были фактически понесены во исполнение указаний суда и в целях проведения необходимых экспертных действий, то требование истца об их возмещении являлось законным. Обоснованна позиция кассатора и в части необходимости внесения изменений в резолютивную часть судебного решения. Удовлетворяя требование Звягина А.Г., суд указал на обращение взыскания на доли ответчиков Абрамовых А.С. и Е.Е. в праве собственности на объект недвижимости «жилой дом № ***, расположенный в городе Пскове по улице К.». В тоже время, как подтверждено документально, строение по указанному адресу представляет собой объект незавершенного строительства с КН ***. Данное несоответствие в определении имущества, на которое обращается взыскание, объективно требует устранения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда от *** 2011г. по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать с Абрамова А.С. и Абрамовой Е.Е. в равных долях в пользу Звягина А.Г. судебные расходы в размере *** руб. *** коп. Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Обратить взыскание на принадлежащую Абрамову А.С. 1\4 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с ***., расположенный по адресу: г.Псков, ул.К., *** путем продажи этой доли с публичных торгов. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Звягина А.Г. – Лихуты П.В. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А.Ельчанинова Судьи Р.В.Рубанов О.Л.Ениславская