Судья Ефремов А.Ю. Дело №33-1152

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года дело по частной жалобе представителя Рощиной Е.С. – Орлова Н.П. на определение Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

заявление Хромушина А.С. об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Лунева В.А. к Рощиной Е.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных по решению Псковского городского суда от 12 октября 2010 года, за период с 01.11.2010 года по 01.05.2011 года.

Взыскать с Рощиной Е.С. в пользу Хромушина А.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. индексации, <данные изъяты>. почтовых расходов и 200 руб. расходов за получение справки Псковстата, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выдать Хромушину А.С. исполнительный лист.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Рощиной Е.С. – Орлова Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Псковского городского суда от 12 октября 2010 года с Рощиной Е.С. в пользу Лунева В.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем и <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>.

Определением Псковского городского суда от 07 апреля 2011 года взыскатель Лунев В.А. заменен на Хромушина А.С. в связи с заключением между ними 04 марта 2011 года договора уступки права требования (л.д. 118).

Хромушин А.С. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда от 12 октября 2010 года.

В обоснование заявления указал, что на основании решения суда от 12 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство. С момента вынесения решения Рощина Е.С. оплатила долг в сумме 10500 рублей. Ссылаясь на статью 208 ГПК Российской Федерации, просил произвести индексацию взысканных денежных средств за период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>, а также взыскать 39 рублей 09 копеек почтовых расходов и 200 рублей расходов за получение справки Псковстата.

Рощина Е.С. и ее представитель заявление не признали, пояснили, что решением мирового судьи взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Считали, что взыскание индексации приведет к двойному взысканию.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Рощиной Е.С. – Орлов Н.П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на решение мирового судьи от 04 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Хромушина А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассатор считает, что взыскание индексации денежных средств в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации с учетом решения мирового судьи является двойной индексацией.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует применению статьи 208 ГПК Российской Федерации, так как индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Статья 395 ГК Российской Федерации не связана с индексацией взысканных по решению суда денежных сумм. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о двойном взыскании денежных сумм основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, а поэтому не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Псковского городского суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рощиной Е.С. – Орлова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Н.Ю. Белоногова

С.Ю. Спесивцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а