Судья Каверина Г.П. Дело №33-1143/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Новиковой Л.А. Судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Ле Меридиан» на решение Псковского городского суда Псковской области от 5 июля 2011 года, которым постановлено: в иске ООО «Ле Меридиан» к Денисовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником во время исполнения должностных обязанностей, отказать. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ООО «Ле Меридиан» Данилова В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО «Ле Меридиан» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании с Денисовой Е.В. ущерба в сумме 210405 руб. 43 коп. В обоснование иска представитель ООО «Ле Меридиан» указал, что Денисовой Е.В. в период исполнения служебных обязанностей в должности главного бухгалтера и директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера, обществу причинен ущерб в размере 210705 руб. 43 коп, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242,243 ТК Российской Федерации. Данный ущерб обусловлен ненадлежащим оформлением первичной документации, не внесением в кассу общества полученных с расчетного счета наличных средств, принятием к учету документов, оформленных в нарушение действующего законодательства, неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств и материальных ценностей. В судебном заседании представители истца ООО «Ле Меридиан» заявленные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали. Ответчик Денисова Е.В. исковые требования не признала, указав, что представителями истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба работодателю в результате ее виновных противоправных действий. Пояснила, что с 16.03.2009 обязанности по ведению авансовых отчетов были возложены на бухгалтера Яковлеву М.И. и заместителя директора Мешкова И.А. В кассе общества наличных денежных средств не имелось, после составления авансовых отчетов оформлялся «виртуальный» приход денежных средств на сумму авансового отчета и оформлялся расходный кассовый ордер. Кроме того, при приеме ее на работу не была организована передача документов, в связи с чем ей пришлось полностью восстанавливать базу бухгалтерского учета и собирать первичные документы. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чернякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Третье лицо Мешков И.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку все финансовые проводки были формальными. Кроме того, увольнение Денисовой Е.В. и данная ситуация сложилась в результате конфликтных отношений между Черняковой О.А. и Денисовой Е.В. Третье лицо Яковлева М.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Ле Меридиан» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что факты нарушения законодательства при совершении финансово-хозяйственных операций, неправильное оприходование денежных средств и проведения операций на счетах общества установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе и пояснениями Денисовой Е.В. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт невнесения в кассу общества 36000 руб., противоречит материалам дела. Кроме того, неудовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с допущенной ошибкой в определении суда при указании периода, который должен был рассматриваться экспертом, в связи с чем эксперт смогла ответить только на 2 из 11 поставленных вопросов, не позволило провести объективное рассмотрение дела и вынести обоснованное решение. Также судом необоснованно применены положения ст. 392 ТК Российской Федерации о пропуске срока обращения в суд. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда. В соответствии со ст. 277 ТК Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Следовательно, директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании ст. 277 ТК Российской Федерации и в порядке, установленном ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Материалами дела установлено, что Денисова Е.В. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Ле Меридиан», и с нею ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, пунктом 5.3 которого была предусмотрена полная материальная ответственность. Решением общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.В. была назначена на должность директора ООО «Ле Меридиан». Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал полную материальную ответственность Денисовой Е.В. (п. 5.3), как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.В. как директор общества освободила себя от обязанностей главного бухгалтера и кассира. В связи с производственной необходимостью приказом от ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера были возложены на Денисову Е.В. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ле Меридиан» прекращены полномочия Денисовой Е.В. как директора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора избрана Чернякова О.А. В отсутствие согласия Денисовой Е.В. на передачу дел и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией общества ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче дел, материальных ценностей и нормативных документов производственно-хозяйственной, экономической деятельности ООО «Ле Меридиан». Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления бухгалтерского учета, составления обязательной бухгалтерской и налоговой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ле Меридиан» заключило договор № с ООО «<данные изъяты>». Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 238, 242, 277, 247 ТК Российской Федерации, и исходил из того, что анализ данных правовых норм предусматривает, что работодатель, обратившийся с требованиями о возмещении ущерба в результате деятельности материально-ответственного лица, должен доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Такая правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, установленной ст.ст. 277, 242 ТК Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием доказательств (отсутствие первичной документации, нарушение бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие проводки денежных средств), свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал на то, что факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены актом, составленным по результатам инвентаризации. Суду также не представлены приказы о назначении комиссии для проведения проверки и материалы по результатам ее работы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально ответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены в Методических указаниях, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", который в частности предусматривает возможность передачи товарно-материальных ценностей от одного материального ответственного лица другому путем проверки фактического наличия имущества и подписания обоими инвентаризационной ведомости. Таких доказательств в материалах дела также не имеется. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. Согласно ст. 247 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал и на то, что в нарушение положений ст. 247 ТК Российской Федерации от ответчика истцом письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, которое является обязательным, истребовано не было, соответствующий акт об уклонении работника от предоставления такого объяснения составлен не был. При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что инвентаризация либо аудиторская проверка при увольнении Денисовой Е.В. не проводились, следовательно, установить наличие и размер ущерба не представляется возможным. Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Ссылки кассационной жалобы на то, что отказ в проведении повторной бухгалтерской экспертизы привел к необъективному рассмотрению дела и вынесению необоснованного решения, являются несостоятельными, поскольку дополнительных доказательств, которые не были бы исследованы экспертом, стороной истца представлено не было. Экспертное заключение является аргументированным, экспертом даны ответы на вопросы в объеме представленных для экспертизы материалов. Судом не установлено предусмотренных ст. 187 ГПК Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Допущенная судом в определении о назначении экспертизы ошибка при указании периода, который должен был рассматриваться экспертом, при установленных обстоятельствах не влияет на решение суда. Кроме того, из материалов дела видно, что ошибка имеет место в вопросах, включенных в определение о назначении экспертизы по инициативе суда. На вопросы, сформулированные представителем истца, экспертом даны исчерпывающие ответы (л.д. 182, 189-190, 194-204). Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 392 ТК Российской Федерации не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения, поскольку отказом в удовлетворении иска явилось отсутствие доказанности факта причинения ущерба обществу действиями Денисовой Е.В. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной его представителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции, и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Ле Меридиан» – без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи Н.Ю. Белоногова С.Ю. Спесивцева