Судья Никитин С.С. Дело № 33-833/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

28 июня 2011 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Радова В.В.,

Судей Виноградовой О.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ольшевской Н.Н. на определение Великолукского городского суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Ольшевской Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда от 19 сентября 2005 года по делу № по иску Ольшевского Б.А. к Администрации г.Великие Луки и ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Октябрьская железная дорога», о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилья.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителей Ольшевской Н.Н. – Ольшевской Т.А., адвоката – Григорьевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевская Н.Н., являясь третьим лицом по гражданскому делу № обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда от 19 сентября 2005 года, которым был удовлетворен иск Ольшевского Б.А. к Администрации г. Великие Луки и ОАО «РЖД» и за истцом в порядке приватизации жилья было признано право собственности на двухкомнатную квартиру с инвентарным номером БТИ №, расположенную по адресу: <адрес>.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано то, что она узнала о судебном разбирательстве и состоявшемся по делу решении суда только 19 февраля 2011 года, найдя копию судебного решения в вещах своего сына, Ольшевского Б.А., после его смерти. Более того, полагает, что подписи на её ходатайствах как третьего лица о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии с приватизацией жилья на имя одного Ольшевского Б.А. подделаны, что может быть подтверждено проведением почерковедческой экспертизы. По этой причине считает определение Великолукского городского суда от 17 мая 2011 года незаконным и нарушающим ее права, на основании п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ просила его отменить.

В связи со смертью Ольшевского Б.А. 19 февраля 2011 года определением суда от 05 мая 2011 года было постановлено в порядке ст. 44 ГПК РФ заменить по инициативе суда умершего истца по делу № по иску Ольшевского Б.А. к Администрации г. Великие Луки и ОАО «РЖД» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, на его правопреемника (жену) - Ольшевскую И.А..

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Григорьева И.А. поддержала заявленные требования, полагая, что неизвещение третьего лица о результатах судебного разбирательства и отсутствие надлежаще оформленного отказа Ольшевской Н.Н. от своего права на приватизацию квартиры, в которой она проживает с 1964 года, а также факт подделки её подписей в процессуальных документах, являются существенными обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу. В связи с этим, просила на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решение суда отменить.

Ольшевская И.А., являющаяся правопреемником умершего истца по делу Ольшевского Б.А., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявление Ольшевской Н.Н., в котором просила вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть в ее отсутствие по состоянию здоровья, а также в связи с отдаленностью проживания в <адрес>.

Представитель Администрации г.Великие Луки Николаенко А.Г. вопрос о возможности пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставил на усмотрение суда, полагая, что интересы органа местного самоуправления при этом не затрагиваются.

Представители другого ответчика - ОАО «РЖД», а также третьего лица по делу - ТУ ФАУГИ в Псковской области, в судебное заседание не явились, представив в суд письменные ходатайства о рассмотрении вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Ольшевская Н.Н. просит отменить определение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исчерпывающий перечень таких оснований содержится в части 2 указанной нормы.

В частности к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда от 19 сентября 2005 года, суд обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается Ольшевская Н.Н. в своем заявлении, как на вновь открывшиеся и влекущие необходимость отмены вынесенного судом решения, в действительности таковыми не являются.

По смыслу главы 42 ГПК РФ, под существенными для дела подразумеваются обстоятельства материально-правового характера, имеющие юридическое значение для правоотношений спорящих сторон, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, которые не были известны участникам гражданского судопроизводства, и, соответственно, не известны суду.

Неосведомленность о судебном разбирательстве и состоявшемся решении суда, на что ссылается Ольшевская Н.Н., носит процессуальный характер и не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Иных оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч.2 ст.392 ГПК РФ, также не имеется.

При этом суд правильно указал, что на этапе судопроизводства в порядке главы 42 ГПК РФ возможность представления и последующего исследования новых доказательств, в частности проведение почерковедческой экспертизы, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Суждение суда по данному вопросу должным образом мотивировано в обжалуемом определении и основано на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ольшевской Н.Н. – без удовлетворения.