Судья Панов И.М.                                              Дело № 33-809/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

21 июня 2011г. г. Псков

В составе:

председательствующего: Победова В.В.,

судей: Игошина В.Е., Новиковой Л.А.

при секретаре Зайчкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая организация «Жилсервис» - Червоношапки О.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Большакова Ю.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая организация «Жилсервис» направленные на прекращение договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать незаконным увеличение ООО «Управляющая организация «Жилсервис» с 01 января 2011 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Управляющая организация «Жилсервис» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной Большакову А.Ю. по адресу: <адрес> за расчетные периоды с января по март 2011 года включительно.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис» в пользу Большакова Ю.А., являющегося законным представителем Большакова А.Ю., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг копирования 20 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Ю.А., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына - Большакова А.Ю., обратился в суд с иском к ООО «УО «Жилсервис», в котором просил:

- признать расторжение ответчиком договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома от 26 августа 2010 года, заключенного с его несовершеннолетним сыном, незаконным и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;

- признать незаконным самостоятельное увеличение ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в 2011 году и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;

- обязать ответчика произвести перерасчет начисленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения за истекший период 2011 года и взыскать с ответчика данную сумму.

В обоснование исковых требований указано, что его несовершеннолетний сын Большаков А.Ю., проживает по адресу: <адрес> является собственником части этой квартиры. Между истцом и ответчиком заключен договор управления и технического обслуживания многоквартирного дома от 26 августа 2010 года. Однако ООО «УО «Жилсервис» в нарушение прав Большакова А.Ю. в одностороннем порядке без его согласия расторгло договор, не поставив его в известность за 10 дней, не сообщив о причинах расторжения и без судебного разбирательства, тем самым грубо нарушив требования ст.ст.450, 452 ГПК РФ, п.7.5 договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома от 26 августа 2010 года. Также ответчик незаконно увеличил с 01 января 2011 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, нарушив требования части 5 статьи 4 и части 2 статьи 2 ФЗ «О защите прав потребителей».

Такими действиями ответчика Большакову А.Ю. причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в частности, в ухудшении настроения и душевного благополучия, также в связи с нарушением прав потребителя создана обстановка дискомфорта.

В судебном заседании Большаков Ю.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Червоношапка О.В., исковые требования не признала, пояснив, что договор управления и технического обслуживания многоквартирного дома они не расторгали, увеличение тарифа на содержание общего имущества дома было вызвано увеличением стоимости составляющих затрат и отсутствием предельных индексов увеличения тарифов, которые должны утверждаться уполномоченными органами, а также бездействием собственников, не утвердивших решением общего собрания увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «УО «Жилсервис» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Исходя из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что между сторонами 26.08.2010 года заключен такой договор, который должен действовать, согласно п.10.1, до 26.08.2011г., однако действия ответчика были направлены на его прекращение с 31.12.2010 года, из-за отсутствия возможности определить существенное условие договора – размер платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома с 01.01.2011 года.

Поэтому суд правомерно применил ч.ч.6, 8, 10 ст.162 ЖК РФ и сделал обоснованный вывод о незаконности расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с содержанием части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно определенных законом условий. Ответчик не достигнув соглашения с собственниками жилых помещений об изменении условий договора или его расторжении, должен был обратиться в суд, однако данная процедура не была им соблюдена.

Суд, проанализировав материалы дела, сделал правильные выводы о незаконности самостоятельного увеличения ответчиком размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так, согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме…. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Кроме того, на 2010 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме уже был установлен в договоре, Большаковым А.Ю. не оспаривался, и в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ не должен был быть изменен до 26 августа 2011 года.

Исходя из обстоятельств дела, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду нарушения действиями ответчика, направленными на прекращение договора управления и увеличения размера платы, прав истца как потребителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд сделал надлежащий вывод о компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая организация «Жилсервис» - Червоношапки О.В.- без удовлетворения.