Судья Красикова Т.В. Дело 33-848/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

28 июня 2011 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Радова В.В.,

Судей Виноградовой О.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области – Орловой Л.В. на решение Великолукского городского суда от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Петрова А.В. убытки в связи с непредоставлением путевки на санаторно-курортное лечение в 2010 году в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Исполнение настоящего решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении иска к Государственному учреждению - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ему как инвалиду в связи с аварией на ЧАЭС Фондом социального страхования не была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение за 2010 год, которая должна предоставляться в течение 10 дней со дня подачи заявления.

В связи с фактическим отказом Фонда социального страхования предоставить ему путевку по причине недостаточности финансирования, истец просил взыскать с него стоимость непредоставленной путевки как расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из стоимости одного дня пребывания в санатории <данные изъяты> рубля (согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ № 963н от 08.12.2009 года), размер подлежащих взысканию убытков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 21 дн.).

В связи с тем, что непредоставлением путевки нарушены его личные неимущественные права, а именно право на охрану здоровья и получение медицинской помощи, он также просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Лучков Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что предоставление путевок на санаторно-курортное лечение отдельным категориям граждан осуществляется в рамках предоставления государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» №178-ФЗ от 17.07.1999г. (далее – ФЗ РФ №178-ФЗ), средства выделяются из федерального бюджета и в зависимости от их выделения приобретаются путевки на санаторно-курортное лечение. Обеспеченность путевками в 2010 году была меньше от количества заявленного. Внеочередного предоставления путевок истцу нормативными актами не предусмотрено, а само требование к Псковскому отделению ФСС РФ не обосновано, поскольку ГУ ПРО ФСС является ненадлежащим ответчиком. Считает, что убытки Петровым А.В. не понесены, взыскание неустойки не основано на законе, моральный вред не обосновал.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Псковской области в судебное заседание не явился, в письменных возражения указал, что действующим законодательством определено, что органы Федерального казначейства являются лишь кассирами бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений. В сферу ответственности органов Федерального казначейства не входят отношения по возмещению вреда и ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, поэтому указанные органы не могут выступать в качестве ответчиков по данной категории дел. Объем и условия оказания санаторно-курортной помощи, а так же длительность пребывания граждан в санаторно-курортном учреждении устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития. Требования истца о взыскании убытков и неустойки считает несостоятельными. Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен путевки. Истцом также не предоставлено доказательств причинения морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Псковской области – Орловой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что им дана неправильная оценка обстоятельств дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Петров А.В. является инвалидом <данные изъяты> в связи с аварией на ЧАЭС.

Статьей 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указанной категории граждан гарантируется предоставление мер социальной поддержки.

В соответствии со ст. 6.1, 6.2 ФЗ РФ №178-ФЗ, Петров А.В, как инвалид-чернобылец имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе, на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В силу положений п. 3 ст. 6.5 ФЗ РФ № 178-ФЗ порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 года №864 «О порядке финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг и установлении платы за предоставление государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг лицам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненным к ним категориям граждан».

Согласно п.4 указанного Постановления финансирование расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год Фонду социального страхования.

Согласно п.3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №328 от 29.12.2004 года, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования.

Таким образом, обязательства Фонда по обеспечению санаторно-курортным лечением граждан ограничены объемом средств, выделенных из федерального бюджета на оплату путевок.

Судом первой инстанции установлено, что средств федерального бюджета, перечисленных в ГУ-ПРО ФСС РФ в 2010 году было недостаточно для обеспечения санаторно-курортным лечением всех граждан, имеющих на это право.

Между тем бюджетное финансирование в объеме, недостаточном для покрытия расходов по реализации прав на санаторно-курортное лечение всех обратившихся граждан, не может являться основанием для отказа в получении ими денежной компенсации за непредоставленную путевку.

С учетом этого, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика стоимости данной социальной услуги является правильным, поскольку непредоставление ФСС Петрову А.В. путевки на санаторно-курортное лечение с учетом выполнения им всех необходимых для этого условий, нарушило его права, гарантированные действующим законодательством, в том числе ст.42 и 53 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.15 ФЗ «Об использовании атомной энергии», предусматривающими возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Определяя размер, подлежащий взысканию суммы, суд исходил из содержания Приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.12.2009г. № 963н «О стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортных учреждениях граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2010 году», из которого следует, что стоимость одного дня пребывания в санаторно-курортных учреждениях с 01.01.2010 г. составляет <данные изъяты> руб. и обоснованно, с учетом срока пребывания в указанных учреждениях в 21 день, взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не реализовал свое право на рекомендованное ему санаторно-курортное лечение в 2010 году не по своей вине, и в результате этого были нарушены его личные неимущественные права на социальное обеспечение и охрану здоровья, суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации морального вреда.

Размер присужденной компенсации в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области не является надлежащим ответчиком, нельзя принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2005 №542, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области – Орловой Л.В.– без удовлетворения.