Судья Логинов Д.В. Дело 33-893/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

05 июля 2011 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Радова В.В.,

Судей Виноградовой О.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Новиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области на решение Псковского районного суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Псковской области о возложении на Зернова Д.В. обязанности по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей за транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за налоговый период 2010 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Псковской области в пользу Зернова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области – Коноплевой Н.К. и представителя Зернова Д.В. – Зернова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зернов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области о возложении обязанности по уплате транспортного налога за 2010 год незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что за ним числится зарегистрированное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль еще <дата> был передан по доверенности с правом управления и распоряжения иным лицам - ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, налоговое уведомление №, которым на Зернова Д.В. возлагается обязанность по уплате транспортного налога за 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей, является незаконным, поскольку противоречит налоговому законодательству, в частности, ч. 2 ст. 357 НК РФ.

Представитель заявителя - Зернов О.В. в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль выбыл из правообладания Зернова Д.В. ещё в 2001 году, что подтверждается нотариальной доверенностью от <дата> и решением Псковского районного суда Псковской области от 13 октября 2010 года, в связи с чем заявитель не является налогоплательщиком транспортного средства на указанное имущество, так как объект налогообложения отсутствует. Несмотря на эти обстоятельства, 24 января 2011 года Зерновым Д.В. вновь получено налоговое уведомление № об обязанности уплатить транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России по Псковской области №1 - Николаев А.В. заявленные требования не признал и пояснил, что Зернов Д.В. обязан уплатить транспортный налог за 2010г., так как на него зарегистрировано указанное транспортное средства, согласно сведениям, представленным ГИБДД УВД Псковской области о регистрации, и поскольку налоговым законодательством обязанность налогоплательщика транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации на физическое лицо транспортного средства, а не от факта наличия (отсутствия) у него данного транспортного средства или фактического его использования.

Представитель МОСП г. Пскова и Псковского района в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом не были учтены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из дела, по тем же обстоятельствам и по спору с участием тех же сторон 13 октября 2010 года Псковским районным судом было постановлено решение, вступившее в силу 21 декабря 2010 года, только в отношении иного налогового периода – 2009г., которым установлен факт отсутствия у ответчика автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. С учётом этого, в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства, транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зернов Д.В. ввиду отсутствия объекта налогообложения не может быть признан плательщиком транспортного налога на спорное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области - без удовлетворения.