Судья Мамаева Л.М. Дело 33-868/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

05 июля 2011 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Радова В.В.,

Судей Виноградовой О.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Новиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закревского Е.В. на решение Великолукского городского суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Закревского Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Упак-Трейдинг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закревский Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Упак Трейдинг» о взыскании заработной платы сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылался на то, что работал в данной организации с 01 ноября по 31 декабря 2010 года в бригаде строителей, однако заработная плата ему выплачена не была. При трудоустройстве в ООО «Упак Трейдинг» с руководителем данной организации ФИО1 была достигнута договоренность о размере зарплаты <данные изъяты> руб. в месяц. По причине невыплаты ему заработной платы ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает финансовые затруднения, переживания.

В судебном заседании Закревский Е.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был, заявление о принятии на работу ООО «Упак Трейдинг» он не писал, запись о приеме на работу в его трудовой книжке не производилась.

Представитель ответчика - юрисконсульт ООО «Упак Трейдинг» - Ралдугина Е.А. иск не признала, указывая на то обстоятельство, что в трудовых отношениях Закревский Е.В. с ООО «Упак Трейдинг» никогда не состоял. Пояснила, что ФИО1 является не генеральным директором Общества, а его учредителем и единственным участником, в соответствии с требованиями Устава ООО «Упак Трейдинг» вопросы, связанные с трудовой деятельностью работников не относятся к компетенции участника. Кроме того, организация строительную деятельность не осуществляет, в штатном расписании ООО «Упак Трейдинг» должность строителя отсутствует.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Закревским Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений абзацев 1,2,4 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с абзацем 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Не установив наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Закревского Е.В. о взыскании с ООО «Упак Трейдинг» в его пользу заработной платы, и, соответственно, компенсации морального вреда.

Согласно принципа относимости доказательств (ст.59 ГПК РФ), суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, довод кассационной жалобы о не привлечении судом в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, не имеет под собой оснований, так как они не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Приложенные Закревским Е.В. к кассационной жалобе табель учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2010 года, а также черновики данных табелей, не могут быть приняты как доказательства в суде кассационной инстанции, в связи с отсутствием обоснования кассатора о невозможности их предоставления в суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 358 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, отношения в соответствии с которыми Закревский Е.В. ставит вопрос о взыскании задолженности, имелись у него с учредителем ООО «Упак Трейдинг» - ФИО1, как с частным лицом, поэтому он вправе обратиться к нему с такими требованиями в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закревского Е.В. - без удовлетворения.