Судья Архипова И.А. Дело 33-877/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

05 июля 2011 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Радова В.В.,

Судей Виноградовой О.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Новиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соо С.Л. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Соо В.Л. удовлетворить.

Восстановить Соо В.Л. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего <дата> в городе Великие Луки Псковской области.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30.12.2010 года нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО2 Соо С.Л., зарегистрированное в реестре за №

Признать за Соо В.Л., Соо С.Л. и Соо И.Л. по 1/3 доли за каждым в праве собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на денежный вклад, хранящийся в <данные изъяты>, на счете №, открытом на имя ФИО1.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Соо С.Л., Соо И.Л. и Соо В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соо В.Л. обратился в суд с иском к Соо С.Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего <дата>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО2, 30.12.2010 на имя Соо С.Л., признании права собственности на 1/2 долю наследственной массы, состоящей из объекта недвижимости и денежного вклада. В обоснование иска указал, что является сыном ФИО1, о смерти которого узнал лишь в январе 2011 года, в связи с тем, что отец более <данные изъяты> лет назад ушел из его семьи, а Соо С.Л., сын отца от второго брака, при обращении к нотариусу скрыл существование истца, в связи с чем, нотариус не имел возможности известить его об открывшемся наследстве.

В судебном заседании истец Соо В.Л. свои требования поддержал, уточнив их в части признания за ним права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, в размере 1/3 его доли, так как у отца было всего 3 сына, он, Соо И.Л. и Соо С.Л.. Пояснил, что ему известно о принадлежности отцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежного вклада в Сбербанке России.

Ответчик Соо С.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он лично не извещал истца о смерти отца, но истец мог своевременно узнать об этом от кого-либо из знакомых, возможно из средств массовой информации. Кроме того, полагал об отсутствии у истца морального права ставить вопрос о наследстве отца, так как он мало с ним общался, не интересовался его состоянием здоровья. А отец был не доволен сыном, так как он не поддавался влиянию отца и жил самостоятельной жизнью, занимался не тем, чем хотел отец. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства брата Соо И.Л. не указал, так как между ними состоялась договоренность о распределении наследства отца.

Третье лицо Соо И.Л. возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что в июне-июле 2010 года он встретил истца и в присутствии ФИО3 сообщил ему о смерти отца. С заявлением о принятии наследства не обращался, думая, что Соо С.Л. квартира нужнее. Но в настоящее время полагает, что имеет право на 1/2 долю наследства отца, так как он своевременно распорядился частью его наследства. А именно, забрал себе музыкальный инструмент отца, часть его книг, принял меры к сохранности квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Соо С.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми, истец узнал о смерти отца и об открытии наследства лишь в январе 2011 года, исходя из свидетельских показаний, в то время как в действиях ответчика Соо С.Л. суд усмотрел недобросовестность как участника гражданских правоотношений, свидетельствующих о намерении скрыть от истца информацию об открытии наследства.

В связи с чем, суд, признав причину пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства уважительной, восстановил его.

Поскольку положениями п. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания наследника принявшим наследство и определения долей каждого из наследников, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются недействительными, то судом правомерно признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Соо С.Л., и правильно определены доли Соо В.Л., Соо С.Л. и Соо И.Л. в наследственном имуществе.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судьей и обоснованно не приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соо С.Л. – без удовлетворения.