Судья Пинаки Т.В.                                               Дело № 33-912/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

19 июля 2011г. г. Псков

В составе:

председательствующего: Радова В.В.

судей: Игошина В.Е., Рубанова Р.В.

при секретаре Скопцовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Ю.Г. на решение Порховского районного суда Псковской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск ООО «Росторг» к Малышевой Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Ю.Г. в пользу ООО «Росторг» задолженность в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Всего взыскать <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.

Иск Малышевой Ю.Г. к ООО «Росторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росторг» в пользу Малышевой Ю.Г. заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; оплату за сверхурочную работу при проведении ревизий: <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Признать недействительным и отменить приказ ООО «Росторг» № от <дата> в части взыскания с Малышевой Ю.Г. суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росторг» в доход бюджета муниципального образования «Порховский район» Псковской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росторг» г.Порхова Псковской области обратилось в суд с иском к Малышевой Ю.Г. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано, что приказом № от <дата> Малышева Ю.Г. была переведена на должность заведующей магазином <данные изъяты> ООО «Росторг» с <дата> С ней были заключены трудовой договор, договор о коллективной материальной ответственности, об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности. Ответчица была ознакомлена с рабочей инструкцией заведующей магазином. В результате проведенных в магазине ревизий товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. Заведующей магазином ФИО1 при приеме-передачи ТМЦ не принят товар на сумму <данные изъяты> руб. Долг Малышевой Ю.Г. составил <данные изъяты> коп. В счет погашения недостачи из заработной платы ответчицы было удержано <данные изъяты> коп. Просил взыскать с Малышевой Ю.Г. задолженность в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Малышева Ю.Г. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Росторг» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в заявлении, что работала в ООО «Росторг» с <дата> по <дата> Все ревизии товарно-материальных ценностей в данный период проводились в ночное время после 22 часов, без ее письменного согласия, с результатами ревизии не знакомили, производили только удержания, расчетные листки ей не выдавали, в связи с чем, невозможно было проследить оплату труда за ночное время, выходные и праздничные дни, что не оплачивалось, отсутствует компенсация за неиспользованный отпуск. <данные изъяты> коп. - это долг организации перед ней, поскольку данная сумма возникла в результате ревизий, проведенных с нарушением ТК РФ. В нарушение ст.84.1 ТК РФ работодатель не выдал ей во время трудовую книжку при увольнении. От возникшей ситуации она испытала нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании представитель ООО «Росторг» - Крючкова Л.В. иск поддержала. Встречный иск признала в части выплаты заработной платы за 6 рабочих дней за период с 20 по 29 марта 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требования не признала.

Пояснила, что ответчица была ознакомлена с приказами по проведению ревизий ТМЦ, согласилась на их проведение в ночное время. Согласно приказам в октябре 2008г. и июне 2009г. ответчица находилась в отпуске. Право отказа ответчицы на проведение ревизий в ночное время в письменной форме разъяснено не было. О наличии испорченного товара ответчицей не был составлен акт.

Цена вино-водочной продукции, переданной работникам магазина -<данные изъяты> руб., являлась суммой продажи по рознице с наценкой. Общая закупочная цена данного товара составила <данные изъяты> коп.

Стоимость просроченного товара, выявленного по итогам ревизий 20.10.2008г. и 05.01.2009г. на сумму <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., соответственно, включена в суммы недостачи в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. и взыскана с работников магазина, в том числе с ответчицы.

В августе и сентябре 2008г. Малышева Ю.Г. основную работу совмещала с должностью продавца за отсутствовавшего работника. При начислении заработной платы за работу в должности продавца в графе «выходные» указано количество часов работы в должности продавца - по 150 часов, поскольку другой графы не имеется. За данные часы с учетом выполнения плана, в указанные месяцы выплачена заработная плата за данную работу.

За работу 05 января 2009г. Малышевой Ю.Г. был предоставлен день отдыха 15 января 2009г., рабочий день оплачен.

Представитель истца - Беклешова Т.И. в ходе судебного разбирательства пояснила, что недостача была выявлена в ходе проведения ревизий ТМЦ, с их результатами ответчица была ознакомлена. При приеме на работу Малышева Ю.Г. была предупреждена в устной форме о проведении ревизий в ночное время. На проведение ревизий она согласилась, за участие в их проведении ответчице произведена оплата в двойном размере - 20 руб. в час в соответствии с Положением об оплате труда ООО «Росторг». В октябре 2008г. и июне 2009г. ответчица находилась в отпуске. Табель учета рабочего времени за октябрь, в котором отсутствуют сведения о нахождении в отпуске, составлен ответчицей, и не утвержден руководством организации. Оплата за отпуск произведена на основании приказа. Документы на вино-водочную продукцию были утрачены работниками магазина. Малышевой Ю.Г. как заведующей магазином было предложено их восстановить, однако документы не были восстановлены, в связи с чем, продукция на сумму <данные изъяты> руб. не подлежала реализации и была разделена между работниками магазина. Стоимость данного товара с работников магазина была удержана.

В судебном заседании истцом заявлено о пропуске ответчицей срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчица изменила и уточнила встречный иск. Просила взыскать с ООО «Росторг» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. От иска в части взыскания суммы недостачи в размере <данные изъяты>. по итогам ревизии от 05.03.2010г., отказалась.

Пояснила, что ревизии ТМЦ 13 июля, 28 августа, 20 октября 2008 года, 05 января 2009 года были проведены с ее участием в ночное время без ее письменного на то согласия, тогда как в тот период у нее был ребенок, не достигший трехлетнего возраста. Право отказа от участия в ревизии в ночное время ей не разъяснялось. По этому основанию по итогам данных ревизий с нее незаконно было удержано в 2008г. <данные изъяты>, в 2009г. <данные изъяты> коп.

За время работы в ООО «Росторг» она не была в отпуске. Вместо отработанных часов ей были выплачены отпускные. В октябре 2008г. произведен расчет за 32 часа рабочего времени и отпускные в сумме <данные изъяты> руб. Согласно табеля рабочего времени за октябрь 2008г. и отсутствия приказа на передачу магазина на время ее отпуска она отработала 184 часа. В результате ей не начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за период с 07 по 31 октября 2008г.

В июне 2009г. она также отработала полный месяц, в отпуске не была, получила компенсацию за неиспользованный отпуск. За 96 часов рабочего времени - период с 15 по 30 июня 2009г., ей не начислено <данные изъяты> руб.

При этом в 2008 и 2009г.г. она подавала заявления на выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

По результатам ревизии от 20.10.2008г. приказом № от <дата>, в котором она не расписывалась, с нее удержано <данные изъяты> руб.. Недостача возникла из-за испорченности товара (поели крысы, просрочка), о чем она указала в своей объяснительной, однако уценка товара не производилась и весь испорченный товар указан как недостача.

По табелю рабочего времени последний день ее работы <дата> В трудовой книжке стоит дата увольнения <дата> Согласно ст. 165 ТК РФ ей не выплачена заработная плата за шесть рабочих дней с <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

В марте 2010г. ею был принят в магазин товар - вино-водочная продукция, с приложением соответствующей документации (датой розлива и сертификатом качества), которая хранилась в папке в подсобном помещении. За время работы часть документации была утеряна, в том числе возможно при краже из магазина в 2010г. Продукция на общую сумму <данные изъяты> руб. была без указанных документов, которые она не восстановила у поставщика. По требованию руководства весь товар забрали работники магазина (три человека), в том числе она, в равных частях. Новая заведующая магазином данный товар принимать отказалась. Товар на сумму <данные изъяты> руб. она забрала себе в личную собственность. Приказом от <дата> сумма в размере <данные изъяты> руб. с нее незаконно была удержана. Данный приказ просит признать незаконным, поскольку восстановление документов не входило в ее полномочия, указанная сумма рассчитана с наценкой.

За работу в ночное время с 22 часов до 06 часов при проведении ревизий ей не полностью выплачена заработная плата в двойном размере, из расчета тарифной ставки <данные изъяты> руб., в том числе за:

- 12 мая. 13 июля, 28 августа, сентябрь, 20 октября, декабрь 2008 года;

- 05 января, 20 февраля, 28 апреля, 25 мая, 01 июля, 30 сентября, 05 октября, 01 декабря 2009 года;

- 19 января. 05 марта, 19 марта 2010 года.

Согласно представленному расчету всего подлежало выплате <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб., задолженность ООО «Росторг» составляет <данные изъяты> руб.

За работу в выходной день в августе и выходной день в сентябре 2008г., всего два дня, выплачено по <данные изъяты> руб. в месяц. Оплата должна была быть произведена в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Всего подлежало выплате за август <данные изъяты> руб., за сентябрь <данные изъяты> руб. С учетом выплаченных сумм задолженность за август составляет <данные изъяты> руб., за сентябрь <данные изъяты> руб.

Не произведена оплата в двойном размере за работу в праздничный день 5 января 2009г. в размере <данные изъяты> руб., день отдыха за работу в указанный день ей не предоставлялся.

Просит взыскать с ООО «Росторг» <данные изъяты> руб.

В связи с указанными нарушениями работодателя она испытала нравственные страдания и переживания, поскольку условия ее труда были невыносимы, ее труд использовался принудительно и без достойной оплаты в ночное и сверхурочное время, без отпусков, при увольнении задержана трудовая книжка, расчет произведен водкой, нарушены ее личные неимущественные права. Просит взыскать с ООО «Росторг» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.392 ТК РФ просит восстановить ей срок для обращения в суд в связи с незнанием положений ТК РФ. О том, что в отношении нее производились начисления не в полном объеме, она узнала в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Представитель ответчицы - адвокат Голуб В.А. в судебном заседании требования и доводы ответчицы поддержал. Дополнил, что в нарушение ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» в финансовых документах истца допущены исправления. При проведении ревизий работодателем ответчице не было разъяснено ее право отказа в проведении ревизий в ночное время. По итогам ревизий просроченный товар включен в сумму недостачи. В инструкции заведующей магазином отсутствует обязанность работника по восстановлению утраченных документов.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Малышева Ю.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Малышева Ю.Г. работала в ООО «Росторг» в должности заведующей магазином <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> по трудовому договору, согласно которому, данная работа являлась основным местом работы, применялась сдельная система оплаты труда, устанавливалась пятидневная рабочая неделя и восьмичасовой рабочий день, а также предусматривалась полная и коллективная ответственность за закрепленные на ней материальные ценности, о чем были заключены соответствующие договоры.

ООО «Росторг» в период работы Малышевой Ю.Г. регулярно проводило ревизии товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>. В результате выявленных ревизиями недостач за ней образовался долг перед предприятием в размере <данные изъяты> коп. В счет погашения недостачи из ее заработной платы было удержано <данные изъяты> коп. Таким образом, Малышевой Ю.Г. осталось не выплаченной задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

Кассатор считает, что ревизии проводились незаконно, но при этом до обращения в суд ООО «Росторг» о взыскании с нее задолженности, ею не предпринималось никаких действий по оспариванию решений руководства по основаниям и времени их проведения, а также их результатам. Все недостачи, выявленные при проведении ревизий, удерживались работодателем из заработной платы Малышевой Ю.Г. пропорционально ее вине, в добровольном порядке, и в последствии, ею не оспаривались.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером оплаты труда за участие в проводимых в ночное время ревизиях, а также за работу в выходные дни и во время отпусков, но как усматривается из материалов дела, они также не состоятельны. Судом было правильно установлено, что оплата производилась ответчику в должном размере в соответствии с законодательством РФ и принятыми ООО «Росторг» локальными актами. При этом, довод кассатора о том, что она не получала расчетные листки и, соответственно, не могла проследить начисления заработной платы, судебная коллегия считает безосновательным, так как данное нарушение требований трудового законодательства работодателем не нашло подтверждение в судебном разбирательстве. При этом ответчик также не оспаривала в период работы на предприятии размеры сумм, которые ей уплачивались за работу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.