Судья Масленников В.В. Дело 33-794/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Сладковской Е.В.,

Судей: Игошина В.Е., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре: Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Бошко Е.Г. на решение Псковского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркова А.А. удовлетворить.

Признать за Марковым А.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Бошко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.А. обратился в суд с иском к Кондолову Б.М.-о. о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указал, что <дата> приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств в указанном размере, а также доверенность на право владения и распоряжения транспортным средством. На протяжении всего периода времени истец пользовался автомобилем, следил за его техническим состоянием, проходил ежегодный технический осмотр, производил ремонт автомобиля, однако в регистрирующий орган с целью изменения сведений о собственнике автомобиля он не обратился. По истечению двух лет, двигатель автомобиля пришел в негодность, в связи с чем истец вынужден был заменить его. Марков А.А. обратился в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные документы, однако в совершении регистрационных действий ему отказано, поскольку на автомобиль наложен арест в рамках рассмотрения спора, возникшего между ответчиком и его супругой о разделе совместно нажитого имущества. Марков А.А. полагает, что приобрел спорный автомобиль, и просит признать его право собственности на указанное транспортное средство.

Ответчик Кондолов Б.М.-о. по существу исковых требований не возражал, указал, что действительно <дата> продал спорное транспортное средство истцу.

Третье лицо Бошко Е.Г. с требованиями не согласилась, не отрицала, что действительно Марков А.А. пользуется спорным транспортным средством, однако полагала, что автомобиль передан последнему в пользование, поскольку истец был партнером Кондолова Б.М.-о. и автомобиль использовался для закупки запасных частей. Пояснила, что работала в принадлежащей ответчику фирме <данные изъяты> и списывала затраты на ремонт данного автомобиля. Кроме того, полагала, что расписка о получении денежных средств написана Кондоловым после предъявления в суд иска о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Бошко Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль перешел в собственность Маркова А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного им с Кондоловым, Б.М.-о., расписки об оплате ответчику <данные изъяты> рублей за автомобиль.

Вывод суда обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что после выдачи ответчиком на имя истца <дата> доверенности на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, и передачи денежных средств в вышеуказанном размере по расписке, истец с этого момента постоянно пользовался автомобилем, производил за счет собственных средств его ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ, договором по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, квитанциями.

Таким образом, вывод суда о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, который фактически перешел в его владение по договору купли-продажи <дата>, с учетом ст.218 ГК РФ является правильным.

Доводы жалобы о том, что между сторонами по делу фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, являются несостоятельными в силу отсутствия объективных тому доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бошко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Сладковская В.Е. Игошин

СЮ. Спесивцева