Судья Воронков В.Д. Дело 33-881/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

05 июля 2011 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Радова В.В.,

Судей Виноградовой О.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Новиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Н.О. на решение Пушкиногорского районного суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Григоряна Х.А. к ОАО «Страховая группа МСК», к Семенову Н.О. о взыскании материального ущерба, страхового возмещения и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григоряна Х.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате оценки транспортного средства, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Семенова Н.О. в пользу Григоряна Х.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля в возмещение материального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате оценки транспортного средства, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска Григоряна Х.А. отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителей истца Григоряна Х.А. - Григоряна А.Х., адвоката Криворученко В.В., ответчика Семенова Н.О. и его представителя Николаева А.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Матюшенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Х.А. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, страхового возмещения и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 5 февраля 2011 года около <данные изъяты> мин, он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. На перекрёстке неравнозначных дорог - <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, ответчик Семёнов, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил ему дорогу, в нарушение знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, выехал на главную дорогу (<адрес>), где произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца сработали подушки безопасности, и он получил сильный удар в голову и грудную клетку, а автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом затрачены <данные изъяты> коп. на поездку в г. Псков 2 марта 2011 года для заключения договора по оценке стоимости восстановительного ремонта. <данные изъяты> рублей истец уплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Истец обратился к ответчикам - Семёнову Н.О. и его страховщику - ОАО «Страховая группа МСК» за возмещением ущерба в размере <данные изъяты> руб. и выплатой страхового возмещения в пределах установленного ограничения в размере <данные изъяты> руб., однако в получении денежных средств ему было отказано.

Истец полагает, что ответчики обязаны возместить ему материальный вред в размере <данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как в результате столкновения автомобилей и срабатывания подушек безопасности он получил удар в голову и грудную клетку, то есть сильную физическую боль. ДТП наложило глубокий отпечаток на психическое состояние истца и подвергло его сильным нравственным страданиям.

В судебном заседании представители истца - Григорян А.Х. и адвокат Криворученко В.В. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска и возмещении расходов истцу.

Ответчик Семенов Н.О. и его представитель Николаев А.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Семёнова Н.Ю. в ДТП.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Матюшенко С.В. иск не признал, указывая на то, что нет доказательств вины страхователя Семёнова Н.О. в ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Семенов Н.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не исследовались надлежащим образом обстоятельства дела и не дана правовая оценка действиям всех участников ДТП.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из наличия вины в нарушении Правил дорожного движения, допущенных Семеновым Н.О.

Однако такой вывод не основан на материалах дела.

При отсутствии в деле схемы дорожно-транспортного происшествия и без заслушивания в суде объяснений второго участника ДТП – Григоряна А.Х., а также показаний свидетелей по делу, суд первой инстанции фактически был лишен возможности выяснить механизм дорожно-транспортного происшествия и объективно разрешить спор по существу.

Более того, в проведении экспертного автотехнического исследования с целью установления механизма ДТП и выяснения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения представителю ОАО «Страховая группа МСК» было безосновательно отказано.

Кроме того, судом не надлежаще определен размер ущерба. Так в деле имеются два акта осмотра автомобиля истца: от 15 февраля 2011 года (л.д.93-94), выполненный <данные изъяты> и от 02 марта 2011 года (л.д.31-39), выполненный <данные изъяты>, которые по перечню позиций поврежденных деталей, подлежащих замене (ремонту), подлежат проверке судом с изложением ее результатов в решении, однако данным доказательствам оценка дана не была.

Принятие же, как доказательства, отчета об оценке № от 12 марта 2011 года, по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, выполненного <данные изъяты>, судом по существу не мотивировано, при том, что имелись основания для проверки изложенного в этих документах - ОАО «Страховая группа МСК» заявляло ходатайство с оплатой за счет организации о назначении по делу товароведческой экспертизы, однако ей в этом также было необоснованно отказано.

Согласно положениям статьи 4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного закона, оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует определенным условиям.

Однако 12.03.2011г. при проведении оценщиком <данные изъяты> - ФИО1, оценки восстановления поврежденного автомобиля истца, гражданская ответственность при осуществлении профессиональной оценочной деятельности <данные изъяты> была не застрахована – договор страхования ответственности закончил свое действие <дата>., а договор страхования гражданской ответственности ФИО1 закончился <дата> Данный факт свидетельствует об отсутствии у него полномочий на проведение оценки восстановления поврежденного автомобиля истца, и поэтому, данное доказательство в подтверждение размера ущерба подлежало соответствующей проверке, без которой не могло быть принято судом как достоверное, однако суд, не смотря на это, принял его в качестве такового.

Изложенные обстоятельства подлежали безусловной судебной проверке и оценке с точки зрения их наличия и доказанности тем более, что в суде кассационной инстанции установлено, что автомобиль Григоряна Х.А. был продан без выполнения ремонтных работ (со слов доверенного лица истца – Григоряна А.Х.).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд не установив надлежащие обстоятельства по делу, преждевременно сделал выводы о наличии вины Семенова Н.О. в нарушении Правил дорожного движения и возложил на него обязанность по возмещению ущерба, определив его размер, в связи с чем, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить все обстоятельства дела, дать им должную оценку, устранить допущенные нарушения, и надлежащим образом применив процессуальный и материальный закон, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда от 24 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.