Судья Панов И.М. Дело № 33-770/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

14 июня 2011г. г. Псков

в составе:

Председательствующего: Победова В.В.,

Судей Ениславской О.Л., Игошина В.Е.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО АТП «Великолукское» - адвоката Гаврилова А.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Котляровой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества автотранспортное предприятие «Великолукское» в пользу Котляровой Н.А. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО АТП «Великолукское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., генерального директора ОАО АТП «Великолукское» Назарова М.М., объяснения представителя Котляровой Н.А. – адвоката Королева А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котлярова Н.А. обратилась в Великолукский городской суд с иском к открытому акционерному обществу автотранспортное предприятие «Великолукское» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который с момента приобретения, 25 апреля 2007 года, она ставила под охрану на платной стоянке ОАО АТП «Великолукское» по адресу: <адрес>.

02 июля 2009 года ФИО1, управляющий данным автомобилем по доверенности, выданной Котляровой Н.А., сдал его под охрану на платную автостоянку ОАО АТП «Великолукское». В ночь со 02 июля на 03 июля 2009 года автомобиль на указанной стоянке был подожжен ФИО2 и полностью уничтожен. Факт поджога автомобиля на платной стоянке ОАО АТП «Великолукское» установлен приговором Великолукского городского суда от <дата>, по которому ФИО2 признан виновным и осужден.

Причиной уничтожения поджогом автомашины, по мнению Котляровой Н.А., явилось неисполнение работниками платной автостоянки своих обязанностей по охране имущества, сданного на хранение.

В судебном заседании Котлярова Н.А. и ее представитель – адвокат Королев А.Д. исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба поддержали в полном объеме, кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с оказанием ответчиком некачественной услуги.

Представитель ответчика ОАО АТП «Великолукское» - адвокат Гаврилов А.И. исковые требования не признал, пояснив, что Котляровой Н.А. представлялась услуга платной неохраняемой стоянки, договор хранения с ней не заключался. Кроме того, в день поджога автомашины услуга истцом оплачена не была.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителем ОАО АТП «Великолукское» - адвокатом Гавриловым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, кассатор указывает, что суд односторонне подошел к исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, и положил в основу своего решения лишь доводы истца.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно содержанию абзаца 4 статьи 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №795 от 17 ноября 2001г. (далее – «Правила»), разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», автостоянка представляет собой специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

Целью же деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, и в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, в соответствии с пунктом 32 вышеприведенных Правил. Кроме того, в случае повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что одним из видов деятельности ОАО АТП «Великолукское» является эксплуатация автотранспортных стоянок (п.2.2. Устава ОАО АТП «Великолукское»), на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Территория автостоянки огорожена, охраняется сторожами, установлен пропускной режим въезда-выезда автомашин, внесенных в журнал учета, с автовладельцев взимается плата за предоставление услуг автостоянки.

02 июля 2009 года на автостоянку ОАО АТП «Великолукское» ФИО1 по поручению Котляровой Н.А. с целью стоянки и хранения за плату была помещена принадлежащая ей автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В ночь с 02 июля на 03 июля 2009 года данная автомашина, находившаяся на территории автостоянки, была подожжена ФИО2, в результате чего была полностью повреждена.

Факт поджога автомашины подтверждается материалами уголовного дела №, по которому приговором Великолукского городского суда от <дата> ФИО2 осужден, в том числе за поджог автомашины Котляровой Н.А., по ч.2 ст.167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Заключением эксперта от <дата> № стоимость автомашины, принадлежащий Котляровой Н.А., по состоянию на <дата> установлена <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на те же обстоятельства, которые заявлялись им в суде первой инстанции. Данные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную и нашедшую правильную оценку в судебном решении.

В частности судом сделан правильный вывод о том, что в виду деятельности ответчика (оказание за плату услуг стоянки), установленному порядку пропуска автомашин на стоянку, бесплатная постановка транспортных средств на территорию стоянки была не возможна.

Также суд надлежащим образом установил наличие факта заключения между сторонами договора хранения, по условиям которого ОАО АТП «Великолукское» приняло на хранение принадлежащую истцу автомашину за вознаграждение, правильно определил отношения, возникшие между сторонами, и обоснованно применил к ним положения главы 47 ГК РФ (хранение) и Правил.

Таким образом, решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом не допущено, и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АТП «Великолукское»– адвоката Гаврилова А.И.- без удовлетворения.

Копия верна

Судья Псковского

Областного суда В.Е. Игошин