Судья Мамаева Л.М. Дело № 33-693/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 07 июня 2011г. г. Псков в составе: Председательствующего: Новиковой Л.А., Судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю., при секретаре Горбачевой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Д.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Быкова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от <дата> в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Быкова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Выслушав доклад судьи Игошина Е.В., объяснения представителя Быкова Д.В. – адвоката Хабаровой Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Быкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от <дата> в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано на то, что заемщик Быков Д.В. получил по указанному кредитному договору кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до <дата> на приобретение автотранспортного средства. По условиям указанного кредитного договора ответчик должен ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, Быков Д.В. неоднократно нарушал данное обязательство. В настоящее время сумма его задолженности перед банком составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.309, 819, 810, 811 ГК РФ просит указанную сумму взыскать с ответчика. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Быкова Д.В. В кассационной жалобе представитель Быкова Д.В. – адвокат Хабарова Т.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В частности, кассатор указывает, на то, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания назначенного на 21 марта 2011г. Кроме того, указывает на то, что просрочка по кредитному договору образовалась не по вине Быкова Д.В., поскольку по страховым отношениям с <данные изъяты> эта страховая компания осуществляет перечисление денег частями за Быкова Д.В. Последняя сумма в <данные изъяты> руб. была им перечислена на счет банка. <дата> однако банком эта сумма в иске не учтена и до сведения суда данная информация не была доведена. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы представителя, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, суд, приступая к рассмотрению спора <дата> не обладал данными об извещении Быкова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Быков Д.В. разыскивался Великолукским городским судом по адресу: <адрес>, между тем в кредитном договоре и договоре залога, имеющихся в деле, этот адрес указан как адрес регистрации ответчика, фактический адрес проживания: <адрес>. Повестка со всеми материалами дела, направленная судом по этому адресу, о вызове Быкова Д.В. в судебное заседание в качестве ответчика поступила в <адрес> только <дата> и была получена Быковым Д.В. <дата>, что подтверждается штемпелем на конверте. Отсутствие данных об извещении лица, участвующего в деле, в силу ч.2 ст.167 ГПК РФ обязывало суд отложить разбирательство дела, однако суд указанными положениями закона пренебрег. Не извещение Быкова Д.В. о слушании дела лишило его возможности представлять свои доводы и возражения по делу, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к устранению отмеченного недостатка, и правильно применив процессуальный и материальный закон, постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: В.Е. Игошин Н.Ю. Белоногова Копия верна Судья Псковского Областного суда В.Е. Игошин