Судья Никитин С.С. Дело 33-727/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего: Новиковой Л.А., Судей: Белоноговой Н.Ю., Игошина В.Е., при секретаре: Горбачевой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу Работенкова Н.Д. на решение Великолукского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Работенкова Н.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району о признании права на пенсию по случаю потери кормильца отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда по Псковской области - Ивановой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Работенков Н.Д. обратился в суд с названным иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району о признании права на пенсию по случаю потери кормильца. В обоснование иска он указал на то, что является отцом погибшего <дата> в период прохождения военной службы по призыву ФИО2. В связи с установлением инвалидности <данные изъяты> с <дата> он является получателем пенсии по инвалидности. На свое обращение к ответчику о разъяснении порядка назначения второй пенсии - пенсии по случаю потери кормильца, он получил ответ о том, что вторая пенсия ему может быть назначена по достижении возраста 55 лет. С данным толкованием ответчиком пенсионного законодательства он не согласен, считает его ошибочным и полагает, что пенсия по случаю потери кормильца должна быть назначена ему как нетрудоспособному отцу погибшего военнослужащего на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». С учетом этого, просил суд признать за ним право на получение второй пенсии по случаю потери кормильца обязать ответчика назначить ему эту пенсию с момента обращения, то есть с <дата> с выплатой образовавшейся задолженности. Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ ПО Г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Кравченко Л.Я. исковые требования не признала. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Работенкова Н.Д. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что истец является отцом погибшего <дата> в период прохождения военной службы по призыву ФИО2. С <дата> Работенкову Н.Д. установлена инвалидность <данные изъяты>, в связи с чем назначена пенсия по инвалидности. Оспаривая отказ пенсионного органа в назначении пенсии по случаю потери кормильца со ссылкой на п.п.4 п.3 ст.8 Федерального Закона РФ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Работенков Н.Д. ссылался на необходимость применения к нему п.п.3 п.3 ст.8 указанного Закона, указывая, что он является нетрудоспособным в силу инвалидности, что дает ему право на получение двух пенсий. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для назначения Работенкову Н.Д. пенсии по случаю потери кормильца. Так, статьей 3 Федерального Закона РФ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее ФЗ № 166-ФЗ) установлено право граждан Российской Федерации на пенсию при соблюдении условий, предусмотренных законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению; право граждан, имеющих одновременно право на различные пенсии, устанавливать одну из них по их выбору; и право на одновременное получение двух пенсий. Условием назначении пенсии по случаю потери кормильца в силу ст.8 ФЗ № 166-ФЗ является нетрудоспособность членов семьи. Данная статья содержит перечень лиц, которые признаются нетрудоспособными. Родители перечислены в п.п.3 п.3 и в п.п.4 п.3 ст.8 ФЗ № 166-ФЗ. Вместе с тем в п.п.5 п. 3 названной нормы отражено, что нетрудоспособным членам семьи, указанным в подпункте 3, пенсия назначается в том случае, если они находились на иждивении погибшего (умершего). Поскольку данных о нахождении Работенкова Н.Д. на иждивении у своего погибшего сына не имеется, суд правильно указал, что пенсия по случаю потери кормильца может быть ему назначена только в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ № 166-ФЗ по достижении возраста 55 лет. Разрешение же вопроса о предоставлении права на назначение пенсии по случаю потери кормильца независимо от возраста тем родителям военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву, которые являются инвалидами, относится к прерогативе законодателя, а не суда. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является верным. Ссылка кассационной жалобы на ст.2 ФЗ № 166-ФЗ, относящей к нетрудоспособным гражданам инвалидов, несостоятельна, поскольку она является общей нормой, регламентирующей основные понятия, используемые в Законе. Однако понятие нетрудоспособных граждан используется при назначении различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению. В силу п. 5 ст. 5 ФЗ № 166-ФЗ в случае смерти граждан, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ № 166-ФЗ, т.е. военнослужащих, члены их семей имеют право на пенсию по случаю потери кормильца. Однако общим условием назначения пенсии по случаю потери кормильца является нахождение на иждивении, что закреплено и в п.п. 3 п. 3 ст. 8 Закона. Доводы жалобы Работенкова Н.Д. о том, что, став инвалидом, он утратил возможность трудиться, в связи с чем был уволен с работы и как следствие утратил источник средств к существованию, поэтому имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца независимо от факта нахождения на иждивении сына, не могут быть приняты во внимание, поскольку источником средств к существованию в данном случае является получаемая истцом пенсия по инвалидности. Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Работенкова Н.Д. – без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Л.А. Новикова Судьи /подпись/ Н.Ю. Белоногова /подпись/ В.Е. Игошин Копия верна Судья Псковского областного суда В.Е. Игошин