Судья Иванов Д.В. Дело № 33-1119/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой Л.А., судей Игошина В.Е. и Рубанова Р.Д., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Биричевской Н.Б. на решение Островского городского суда Псковской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Биричевской Н.Б. к Биричевскому О.Н., несовершеннолетнему Биричевскому А.О. <__> г. года рождения, о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: . область, город ., улица ., дом № квартира №, отказать». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Биричевская Н.Б. обратилась в суд с иском к Биричевскому О.Н., несовершеннолетнему Биричевскому А.О., <__> г. г.р., о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по <адрес> В обоснование требований указала, что с 1997 года она с двумя несовершеннолетними детьми проживает в вышеуказанной квартире. Также на данной жилой площади зарегистрированы её бывший супруг – наниматель квартиры – Биричевский О.Н. и его несовершеннолетний сын Биричевский А.О. Изначально спорная квартира в 1992 г. на основании ордера была предоставлена бабушке ответчика – Н., которая умерла в 1995 году. С 2007 г. в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын бывшего супруга – Биричевский А.О., который фактически живёт с матерью Назаровой (Овчинникова) Г.А. в г. .; в данном жилом помещении никогда не проживал. Сам Биричевский О.Н. с 2006 года проживает по другому адресу с новой семьёй, его вещей в квартире не имеется. К тому же, он длительное время не вносит за себя и сына квартплату и коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем и ввиду сохранения ответчиками регистрации в квартире ей отказывают в выплате субсидии. Считая в этой ситуации свои законные интересы нарушенными, просила расторгнуть с ответчиком и его сыном договор найма указанной квартиры. В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Горбань Г.Е. поддержали исковые требования в полном объёме. Ответчик Биричевский О.Н. исковые требования не признал. Указал, что спорная квартира была предоставлена его бабушке на состав семьи 3 человека, включая его и его сестру Ш. Позже в квартире были зарегистрированы истица и её дочь, которую он удочерил. На момент расторжения брака с истицей в 2006 году он находился в командировке в г. ., в квартиру приезжал по мере возможности на выходные. Из квартиры он забрал только личные вещи, а всё остальное имущество осталось. Впоследствии он неофициально работал в ., ., ., где проживал на частных квартирах. После того, как в 2009 г. Биричевская Н.Б. установила новую металлическую дверь, он может попасть в жилое помещение только в присутствии истицы. В настоящее время проживает с женой в квартире её матери. От своих прав на спорную квартиру не отказывался, иного жилья в собственности не имеет и хочет сохранить регистрацию для себя и сына, в связи с чем изъявил готовность своевременно вносить квартплату. Третье лицо – Биричевская Е.О. исковые требования поддержала. Третье лицо – Назарова (Овчинникова) Г.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме суду сообщила о несогласии с исковыми требованиями. В спорной квартире она и её сын Биричевский А.О. не проживали, их имущества в ней не имеется. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в г. . в квартире своей сестры, которая не даёт согласия на регистрацию сына. Представитель третьего лица – МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика) г. Острова и Островского района», извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился; отзыв не представил. Представитель третьего лица – ТУ Островского района ГГУ социальной защиты населения по Псковской области Николаева Т.А. в судебном заседании полагала заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица – Комитета по опеке и попечительству Администрации г. Великого Новгорода в судебное заседание не явился; в письме суду просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, позицию по иску не выразил. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Биричевская Н.Б. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы от 01.08.2011 г. и от 03.08.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Данная позиция закреплена и в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где также указано, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Спорная жилая площадь представляет из себя двухкомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности Судом установлено, что на основании ордера № от <__> г. Н. была предоставлена эта двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя на указанную жилую площадь были вселены и зарегистрированы: внук – Биричевский О.Н. и внучка – Ш., оставшиеся без попечения родителей. В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: наниматель – Биричевский О.Н., бывшая супруга – Биричевская Н.Б., дочери – Биричевская Е.О., Биричевская В.О., сын – Биричевский А.О. Брак между Биречевским О.Н. и Биричевской Н.Б. расторгнут <__> г.. Решением Островского городского суда Псковской области от <__> г. отказано в иске Биричевской Н.Б. к Биричевскому О.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ., ул. . д.№, кв. № Согласно Выписке из ЕГРП, жилое помещение, расположенное по <адрес>, в котором фактически проживает ответчик с женой, принадлежит на праве собственности его тёще К. Всего в данной благоустроенной двухкомнатной квартире проживают 5 человек. Из Уведомления об отсутствии прав в ЕГРП следует, что у Биричевского О.Н. каких-либо объектов недвижимого имущества в собственности не имеется. Несовершеннолетний Биричевский А.О., <__> г. г.р., с <__> г. по <__> г. зарегистрирован по месту пребывания в комнате 4-х комнатной коммунальной квартиры по адресу: г. ., мкр. ., д. №, кв. № Всего в указанной комнате зарегистрированы 5 человек. Из Уведомлений об отсутствии прав в ЕГРП несовершеннолетний Биричевский А.О. и его мать Назарова (Овчинникова) Г.А. собственниками какого-либо недвижимого имущества не являются. На основе собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений с истицей после расторжения брака, что свидетельствует о невозможности совместного проживания в одном жилом помещении. В решении суда изложены обстоятельства дела, дана подробная оценка доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности процесса, применен закон, подлежащий применению и сделан обоснованный вывод о том, что Биричевский О.Н., будучи вселенным в спорное жилое помещение на основании ордера и являющийся его нанимателем, в добровольном порядке не отказывался от жилого помещения, а вынужденно не проживает в нем по уважительным причинам в связи со вступлением в новый брак и нежеланием мешать проживанию Биричевской Н.Б., что истицей не опровергнуто. Ссылка истицы на тот факт, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, она вынуждена сама погашать задолженность по квартплате, не может свидетельствовать о том, что ответчик отказался от своих прав на данное жилое помещение. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Биричевский О.Н. выразил готовность в дальнейшем оплачивать квартплату за себя и своего сына, в подтверждение чего ответчиком был погашен имеющийся долг в размере . руб. . коп. В случае если в дальнейшем ответчик вновь откажется от оплаты квартплаты, истица имеет право иным способом защитить свои права. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В свою очередь, Биричевской Н.Б. не было представлено суду доказательств того, что ответчик, покинув спорную квартиру, выехал на иное постоянное место жительства и добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение. Данных о том, что у ответчика имеется какое-либо иное жилое помещение в собственности или по договору социального найма, нет. Жилое помещение, в котором в настоящее время проживает Биричевский О.Н., принадлежит на праве собственности другому лицу, следовательно, его пребывание в нем ограничено волеизъявлением собственника, вследствие чего нельзя рассматривать его в качестве постоянного места жительства Биричевского О.Н. В отношении требований истицы к несовершеннолетнему Биричевскому А.О. суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у него свободы самостоятельного определения своего места жительства и наличии законной возможности быть зарегистрированным в спорной квартире вместе с отцом. Необходимо учитывать и то, что его местом жительства является жилое помещение, представляющее собой одну комнату в коммунальной квартире, в которой он имеет лишь временную регистрацию. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Доводов, убедительно и объективно опровергающих выводы суда, кассатором не приведено, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Островского городского суда Псковской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биричевской Н.Б.– без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: В.Е. Игошин Р.В. Рубанов . . .