Судья Тесёлкина С.М. Дело № 33-1140/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой Л.А. судей Спесивцевой С.Ю., Белоноговой Н.Ю. при секретаре Солодовникове А.А. с участием прокурора Бурченкова К.К. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено: «Восстановить Трифонову А.В. на работе в должности старшего паспортиста отделения регистрационной работы Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по Псковской области с 03 мая 2011 года. Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу Трифоновой А.В. *** руб. *** коп. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 мая по 05 июля 2011 года, *** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего *** руб. *** коп. Взыскать с УМВД России по Псковской области государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Псков»». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Трифоновой А.В., её представителя Разумовской А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурченкова К.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трифонова А.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Псковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с <__>г. работала в должности старшего паспортиста отделения регистрационной работы Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по Псковской области. <__>г. уволена с работы согласно п. 2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Данное увольнение полагает незаконным в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения по преимущественному праву оставления на работе по ст. 179 ТК РФ, поскольку она является матерью-одиночкой, воспитывает н/л сына и единственным лицом в семье с самостоятельным заработком. Считая в этой ситуации свои законные интересы нарушенными, просила суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд признать увольнение незаконным и восстановить в должности старшего паспортиста отделения регистрационной работы Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по Псковской области с 03.05.2011 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Представитель ответчика УМВД России по Псковской области Судас М.Г. иск не признала, пояснив, что увольнение Трифоновой А.В. является законным, а преимущественное право оставления на работе было отдано другим сотрудникам ввиду негативных личностных качеств истицы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителем УМВД России по Псковской области ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения по делу в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, незаконностью взыскания госпошлины в размере *** рублей. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 179, ст. 180, ст. 373 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Кроме того, необходимо иметь в ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ) – п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Из материалов дела следует, что <__>г. Трифонова А.В. назначена на должность старшего паспортиста технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по Псковской области (в настоящее время – УМВД России по Псковской области). В системе органов внутренних дел истица работает с января 1997 года т.е. более 14 лет (л.д. 13). <__>г. на основании Уведомления об увольнении из органов внутренних дел Трифонова А.В. была извещена о предстоящем сокращении штата работников под роспись (л.д. 14). До увольнения Трифонова А.В. была ознакомлена с имеющимися вакантными должностями рабочих и служащих УВД по Псковской области, однако от предложенных вакансий отказалась (л.д. 37). Приказом № л/с от <__>г. истица уволена по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12). Судом установлено, что Трифонова А.В. является единственным работником в семье с самостоятельным заработком, одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнего сына Т.Д.А. ***1993 г.р. (л.д. 15-17). Производительность труда и квалификация истицы по сравнению с другими сотрудниками отдела в данной должности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. В связи с вышеизложенным, вывод суда о наличии у истицы преимущественного права оставления на работе перед другими работниками и незаконности её увольнения по ч. 2 ст. 179 ТК РФ является обоснованным и подтверждённым материалами дела, в частности списком-характеристикой 12 старших паспортистов отделения, из которого объективно усматривается данное право (л.д. 61). Что касается довода кассатора о нарушениях Трифоновой А.В. трудовой дисциплины – грубости при общении с гражданами, опоздания на работу – со ссылкой на показания свидетеля Е., начальника МОГТО и РАТС ГИБДД при УМВД России по Псковской области, то он не принимается судебной коллегией во внимания ввиду отсутствия у истицы каких-либо дисциплинарных взысканий. Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих или опровергающих факты конкретных нарушений суду не было представлено. В свою очередь, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с УМВД России по Псковской области госпошлину в размере *** рублей при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение. В соответствии с подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, на УВД как на государственный орган исполнительной власти распространяется указанная льгота, о чем разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.20110). Соответственно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путём исключения из резолютивной части решения обязанности УМВД России по Псковской области по уплате госпошлины в размере *** рублей. Иных доводов, убедительно и объективно опровергающих выводы суда о незаконности увольнения Трифоновой А.В., кассатором не приведено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2011 года изменить в части взыскания государственной пошлины, исключив из резолютивной части решения взыскание с УМВД России по Псковской области государственной пошлины в размере *** рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Псковской области – без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: С.Ю. Спесивцева Н.Ю. Белоногова