Судья Долгорукова Е.В. Дело № 33-1129/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой Л.А. судей Рубанова Р.В., Игошина В.Е. при секретаре Солодовникове А.А. с участием прокурора Бурченкова К.К. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» на решение Великолукского районного суда Псковской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Признать недействительными и обязать директора ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» отменить: приказ №-лс от <__>г. об объявлении замечания Мухамадиевой Н.И., приказ №-лс от <__>г. об объявлении выговора Мухамадиевой Н.И., приказ №-лс от <__>г. об объявлении выговора Мухамадиевой Н.И., приказ №-лс от <__>г. об увольнении Мухамадиевой Н.И. Обязать директора ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» восстановить Мухамадиеву Н.И. на работе в должности официанта с 21 июня 2011 года и произвести ей выплату, недополученную в результате вынужденного прогула в сумме *** рубля *** копеек. Взыскать с ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» в пользу Мухамадиевой Н.И. в возмещение морального вреда *** рублей. Взыскать с ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» в пользу Мухамадиевой Н.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Мухамадиевой Н.И. – Коткова Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бурченкова К.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Великолукского района обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Мухамадиевой Н.И. к ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указано, что с <__>г. Мухамадиева Н.И. работала в должности официанта в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат». <__>г. приказом директора уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данное увольнение истица полагает незаконным в связи с нарушением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а именно – не указано, какой именно дисциплинарный проступок она совершила; не было затребовано объяснение, не соблюдён порядок ознакомления работника с приказом. Кроме того, работодателем не доказан сам факт неоднократности совершения Мухамадиевой Н.И. дисциплинарных проступков, т.к. приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-лс от <__>г., №-лс от <__>г., 22-лс от <__>г. приняты с нарушениями трудового законодательства. Считая в сложившейся ситуации законные интересы Мухамадиевой Н.И. нарушенными, прокурор просил суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании заместитель прокурора прокуратуры Великолукского района Андреев Е.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Истец Мухамадиева Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив суду, что в марте 2011 года у неё начался конфликт с директором ГУСО Козловой Т.Н. в результате её обращения за защитой своих прав в УСЗН по Псковской области и проведённой по данному факту проверки деятельности учреждения. Дисциплинарных проступков она не совершала, к должностным обязанностям относилась добросовестно. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе с взысканием зарплаты за время вынужденного прогула, а также взыскать *** руб.в качестве компенсации морального вреда и *** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца Мухамадиевой Н.И. адвокат Котков Ю.Н. поддержал исковые требования в полном объёме, указав, что все дисциплинарные взыскания в отношении его доверительницы незаконны и подлежат отмене. Представитель ответчика – директор ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» Козлова Т.И. иск не признала и указала, что Мухамадиева Н.И. является нарушителем трудовой дисциплины, недобросовестно относится к своим трудовым обязанностям, грубит коллегам и подопечным интерната, не соблюдает установленные руководством санитарные нормы и правила. С учётом всех нарушений она и была уволена <__>г. по ходатайству коллектива. Представитель ответчика Жаворонков В.В. иск не признал, поскольку все указанные Козловой Т.Н. обстоятельства имели место, следовательно, увольнение законно. Третье лицо – Шаховская Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными приказов о назначении дисциплинарных взысканий по причине нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из смысла данной правовой нормы следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Как установлено судом, <__>г. Мухамадиева Н.И. на основании Приказа №-л/с принята на работу в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» на должность официантки. При приемё на работу с нею заключён трудовой договор на неопределённый срок и она ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом №-лс от <__>г. за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, выразившееся в несоблюдении норм питания в учреждении, Мухамадиевой Н.И. объявлено замечание. Основанием явилась докладная записка проживающего П. (л.д. 14). С данным приказом истица была ознакомлена лишь <__>г.. Приказом №-лс от <__>г. истице за нарушение трудовой дисциплины, которое привело к «несоблюдению санитарных норм, нарушения режима питания проживающих, грубости по отношению к проживающим» объявлен выговор. Основанием послужили докладные записки проживающего В.. и директора Козловой Т.И. по факту проверки. Каких-либо письменных объяснений от неё в нарушение трудового законодательства затребовано не было. Приказом №-лс от <__>г. Мухамадиевой Н.И. за ненадлежащее исполнение по её вине должностных обязанностей, выразившееся в «спаивании проживающих ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат», объявлен выговор. Данное дисциплинарное взыскание наложено на истицу на основании докладной проживающего Н. (л.д. 28). Приказом директора Козловой Т.И. №-лс от <__>г. работник Мухамадиева Н.И. уволена по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Удовлетворяя исковые требования прокурора Великолукского района в защиту трудовых прав Мухамадиевой Н.И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанной нормой права и пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истца не имелось. При этом суд обоснованно исходил из того, что из содержания приказа об увольнении не усматривается, какой именно дисциплинарный проступок явился поводом для увольнения Мухамадиевой Н.И. Проверив правомерность наложения дисциплинарных взысканий, которые были применены к истцу ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти взыскания, являются незаконными, применены к работнику необоснованно. Вывод суда основан на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств, подробно и мотивированно изложен в решении суда и нашел свое подтверждение в суде кассационной инстанции. Показания свидетелей – работников ГУСО и проживающих там - П., В.., Н., И., Р., П., Б., А., О., Р., Г. и Л. были в полной мере исследованы судом и обоснованно получили критическую оценку ввиду наличия противоречий в установлении тех или иных фактических обстоятельств и нахождения данных лиц в зависимом положении от администрации ГУСО. Суд первой инстанции объективно пришёл к выводу о том, что в связи с выявленными многочисленными нарушениями при привлечении Мухамадиевой Н.И. к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов и неподтверждением в судебном заседании фактов, явившихся основаниями для привлечения к такой ответственности, данные приказы являются недействительными и подлежат отмене, а истица – восстановлению на работе с в выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Доводы кассационной жалобы о том, что события, зафиксированные в оспариваемых приказах, имели место, и о том, что судом не дана оценка факту спаивания проживающего Н., не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о правомерности применения дисциплинарных взысканий к Мухамадиевой Н.И. Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского районного суда Псковской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» – без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: Р.В. Рубанов В.Е. Игошин.