Судья Емельянова Л.В. Дело № 33-1151/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 30 августа 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Игошина В.Е., Анашкиной М.М., При секретаре: Зибировой Е.В., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Михайлова В.А. и Государственного учреждения -Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Михайлова В.А. к Государственному учреждению - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам, взыскании сумм единовременной выплаты, пени удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Михайлова В.А. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с июля 2005 года по 31 мая 2011 года в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Михайлова В.А. задолженность по единовременной страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать Михайлову В.А. в возмещение вреда здоровью начиная с 01 июня 2011 года ежемесячное страховое обеспечение в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Михайлова В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ госпошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Михайлова В.А., представителя ответчика Никандровой О.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, суммы единовременной выплаты, пени. В ходе судебного заседания дополнил свои исковые требования, просил обязать ответчика выплачивать ежемесячное страховое обеспечение с учетом последующих индексаций. В обоснование иска указал, что 14 января 1978 года в период его работы <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму <данные изъяты>. Заключением ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» от 04 июля 2005 года ему установлен факт утраты профессиональной трудоспособности со степенью утраты <данные изъяты>%. 29 августа 2005 года Михайлов В.А. обратился в Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ему страхового обеспечения. Ответчиком назначена страховая выплата с 04 июля 2005 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из его заработной платы за период с 1977 года по 1978 год. Однако, в результате нарушения его прав на получение бесплатной информации по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и выбора периода и способа порядка исчисления страховой выплаты, ему назначена наименее невыгодная для него по размеру ежемесячная страховая выплата. Кроме того, ответчиком неправомерно не назначена и не выплачена единовременная страховая выплата. Ответчик в добровольном порядке не производит выплаты, поэтому истец просит: обязать ответчика выплачивать ему с 01 июня 2011 года ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек; взыскать единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за задержку ее выплаты в размере <данные изъяты> рублей; взыскать задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом индекса инфляции за период с июля 2005 года по июнь 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Никандрова О.Г. иск не признала, пояснила, что у Михайлова В.А. отсутствует право на единовременную страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ лица, получившие повреждение здоровья в связи с исполнением своих трудовых обязанностей до вступления в силу данного закона получают право на обеспечение по страхования при условии, что их право на возмещение вреда было установлено в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Действовавшее во время получения истцом повреждения <данные изъяты> законодательство, не предусматривало единовременную выплату, поэтому истец на нее право не имеет. Обязанность по страховому обеспечению у отделения Фонда возникла с момента утраты истцом профессиональной трудоспособности, т.е. с 04 июля 2005 года. Обязательства Фонда выполнены в полном объем, права и обязанности, порядок и условия страхового обеспечения Михайлову В.А. разъяснены. Полагала, что размер ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработка истца за 12 месяцев до того месяца, как получена травмы <данные изъяты>, определен правильно; требование о взыскании пени до разрешения судом данного спора незаконно; выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествующих обращению за обеспечением по страхованию. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Михайлов В.А. ставит вопрос об изменении решения суда, взыскании в его пользу дополнительно сумму индексации задолженности по выплате ежемесячной страховой выплате в размере <данные изъяты> копейки и пени за просрочку выплаты единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм с учетом индекса роста потребительских цен. Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Учитывая требования ст. 333 ГК РФ, пеня за просрочку выплаты единовременной страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. По мнению кассатора, у истца отсутствует право на единовременную страховую выплату; страховой случай с истцом произошел в срок действия договора, в связи с этим п. 5 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, предусматривающий право застрахованного выбирать порядок исчисления ежемесячной страховой выплаты, на него не распространяется. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. <дата> с Михайловым В.А. произошел несчастный случай на производстве. Работая <данные изъяты>, он получил травму <данные изъяты>. Заключением ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» от 04 июля 2005 года установлен факт утраты им профессиональной трудоспособности со степенью утраты <данные изъяты>%. Следовательно, 04 июля 2005 года является датой страхового случая и возникновения у Михайлова В.А. права на страховое обеспечение в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ. Суд обоснованного исходил из того, что страховой случай наступил после окончания действия трудового договора, поэтому в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что страховой случай наступил в срок действия трудового договора, несостоятельны, не основаны на нормах действующего законодательства. Справка Росстата от 03 мая 2011 года, составленная по материалам выборочного обследования организаций по форме № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям», которое проводилось в Псковской области за октябрь 2005 года, о том, что средняя начисленная заработная плата в группе профессий «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, обоснованно принята судом для исчисления ежемесячных страховых выплат. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие то обстоятельство, что заработная плата работников по профессии «<данные изъяты>» на июль 2005 года составляла иной размер. Оснований сомневаться в достоверности представленных статистических данных у суда не имеется. Не подтверждены доказательствами доводы ответчика в части исполнения обязанностей, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ, о разъяснении застрахованному его прав и обязанностей по страховому обеспечению, а также соблюдение прав застрахованного на получение бесплатной информации о своих правах и обязанностях (п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 125-ФЗ). В связи с этим, суд обоснованно сделал вывод о том, что в результате нарушения прав Михайлова В.А. на информирование и выбор порядка исчисления ежемесячных страховых выплат, с июля 2005 года истцу производятся выплаты на невыгодных для него условиях, что повлекло недоплаты. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления от 10 марта 2011 года № 2, при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. Учитывая виновность ответчика в образовавшихся недоплатах, взыскание судом в пользу истца задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с июля 2005 года по 31 мая 2011 года является обоснованным. Как правильно отмечено судом, истец имеет право на выплату единовременной страховой выплаты в силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 125-ФЗ, предусматривающей, что обеспечение по страхованию производится независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Судом обоснованно отказано в требованиях истца о взыскании пени, поскольку ее начисление не производится до разрешения судом спора (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 указанного постановления, взыскание индексации является правом суда. Суд первой инстанции мотивировал свою позицию по данному вопросу, оснований не соглашаться с ней судебная коллегия не усматривает. Таким образом, решение соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по приведенным в кассационных жалобах основаниям не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Михайлова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Ельчанинова Судьи: В.Е. Игошин М.М. Анашкина