Судья Корнеева А.В. Дело № 33-1124/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 30 августа 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Белоногова Н.Ю., Анашкиной М.М., При секретаре: Забировой Е.В., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бутомы Н.И. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 июля 2011 года, которым постановлено: Иск ООО Управляющая компания «Технопром» к Бутоме Н.И. о взыскании задолженности по соглашению о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг, удовлетворить. Взыскать с Бутомы Н.И. в пользу ООО Управляющая компания «Технопром» задолженность по соглашению о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг за период с мая 2010 года по май 2011 года в сумме <данные изъяты> копейки, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копейки. Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Бутомы Н.И. и его представителя, полагавших, что решение суда в части является неправомерным, и объяснения представителя ООО Управляющая компания «Технопром» Ротаря О.П., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО Управляющая компания «Технопром» обратилась в суд с иском к Бутоме Н.И. о взыскании задолженности по соглашению о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг. В обоснование требований указало, что Бутома Н.И. имеет в собственности нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 01 января 2009 года между ООО Управляющая компания «Технопром» и Бутомой Н.И. заключено соглашение о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг по содержанию и ремонту здания. Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 05 августа 2010 года утверждено мировое соглашение, которым соглашение от 01 января 2010 года пролонгировано на новый срок. 30 декабря 2010 года на общем собрании долевых собственников помещений, находящихся по указанному адресу, заключенные управляющей компанией и собственниками соглашения пролонгированы на новый срок. Несмотря на то, что соглашение с Бутомой Н.И. не расторгнуто, с мая 2010 года он прекратил оплачивать коммунальные и иные услуги по содержанию и ремонту здания. В связи с этим истец просит: взыскать с Бутомы Н.И. задолженность по платежам в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец уточнил свои требования, просит: взыскать с ответчика задолженность по платежам, предусмотренным соглашением от 01 января 2009 года, образовавшуюся с 01 мая 2010 года по май 2011 года, и понесенные истцом расходы по капитальному ремонту кровли здания в сумме <данные изъяты> копейки. Ответчик Бутома Н.И. иск признал частично в размере <данные изъяты> рубль. Полагал, что за период с мая 2010 года по январь 2011 года подлежат взысканию затраты на управление и содержание здания, санузла, расходы по оплате за водоснабжение, агентское вознаграждение, содержание уборщиц. Расходы по возмещению затрат на ремонт здания взысканию не подлежат. За 2011 год признал подлежащими взысканию затраты на содержание санузла в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что соглашение от 01 января 2009 года расторгнуто им в одностороннем порядке. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Бутома Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства. Кассатор полагает, что ремонт кровли здания должен осуществляться за счет собранных денежных средств, уплаченных в соответствии с соглашением от 01 января 2009 года. Дополнительная уплата расходов по капитальному ремонту кровли не предусмотрена соглашением и является незаконной. Согласно соглашению (п. 6.1) дополнительные затраты, связанные с выполнением функции управления и возникшие по объективным причинам, согласовываются обязательно с заказчиком, однако согласования расходов по ремонту крыши не было. Представленные истцом документы о выполненных работах по ремонту кровли являются недостоверными, судом не исследованы. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и объяснений представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия считает, что решение суда в части подлежит изменению по следующим основаниям. 01 января 2009 года между ООО Управляющая компания «Технопром» и Бутомой Н.И. заключено соглашение о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг. В соответствии с п. 4.2 соглашения в состав возмещения расходов включаются: расходы по содержанию управления, расходы по накоплению средств на текущий ремонт, расходы по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию здания. Пункт 3.2 соглашения предусматривает, что возмещение оплаты расходов на санитарное обслуживание мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт здания осуществляется пропорционально доле общей площади нежилого помещения в общей площади здания; для возмещения накопительных средств по текущему ремонту здания ежемесячно вносятся средства в размере <данные изъяты> рублей с каждого квадратного метра общей площади нежилого помещения; для возмещения средств по выполнению возложенных обязанностей управления -<данные изъяты> рублей с каждого квадратного метра общей площади нежилого помещения; за оказание управляющей компанией услуг по оплате содержания, текущего ремонта, коммунальных платежей агентское вознаграждение в размере <данные изъяты>% от размера платы коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта. Согласно п. 6.3 соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года с момента подписания, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении соглашения по окончании срока его действия оно считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 05 августа 2010 года между ООО Управляющая компания «Технопром» и Бутомой Н.И. утверждено мировое соглашение, которым соглашение от 01 января 2009 года пролонгировано на новый срок. Решением от 30 декабря 2010 года общего собрания собственников, на котором присутствовал Бутома Н.И., соглашение от 01 января 2009 года пролонгировано на новый срок, т.е. на 2011 год. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан нести расходы по содержанию долевой собственности в соответствии с положениями заключенного соглашения и в силу требований ст.ст. 210, 249, 420, 421, 424, 425 ГК РФ, как собственник и владелец имущества. Таким образом, суд обоснованно взыскал задолженность по платежам за период с мая 2010 года по май 2011 года включительно в размере <данные изъяты> рублей. С выводом суда в части взыскания с ответчика задолженности по капитальному ремонту кровли здания в размере <данные изъяты> копейки судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. Участие Бутомы Н.И. в оплате коммунальных и иных услуг, предоставляемых ООО Управляющая компания «Технопром», осуществляется на основании соглашения от 01 января 2009 года. Согласно п. 2.4 соглашения перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества здания содержится в приложении к договору. В указанном приложении в составе перечня услуг по содержанию и ремонту здания предусмотрен текущий ремонт и содержание крыши, фасада, ливнеотвода и прочие мероприятия по ремонту. В пунктах 3.2 и 4.2 соглашения определены расходы, подлежащие возмещению ООО Управляющая компания «Технопром», и их размеры. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения текущий ремонт и мероприятия по содержанию здания оказываются в пределах собранных средств заказчика. Дополнительные затраты, связанные с выполнением функций управления и возникшие по объективным причинам, связанным с ростом цен, аварийными ситуациями и другими причинами согласовываются обязательно с заказчиком после чего оплачиваются дополнительно (пункт 6.1 соглашения). Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что затраты ООО Управляющая компания «Технопром» на ремонт кровли подлежат возмещению за счет накопительных средств по текущему ремонту здания, оплачиваемых собственниками нежилых помещений в соответствии с соглашениями от 01 января 2009 года в размере <данные изъяты> рублей с каждого квадратного метра общей площади нежилого помещения. Дополнительные затраты, помимо тех, что указаны в соглашении, подлежат согласованию с заказчиком. Без согласования дополнительные расходы взысканию не подлежат. Таким образом, понесенные истцом расходы на ремонт кровли подлежат возмещению за счет ежемесячных начислений Бутоме Н.И. платежей в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскание дополнительных затрат на ремонт здания, не предусмотренных соглашением, неправомерно, поскольку согласование по ним не проводилось. Согласно представленным истцом расчетам расходы по капитальному ремонту кровли здания, исходя из принадлежащей ответчику площади нежилого помещения, составляют <данные изъяты> копейки. За период с 01 января 2009 года по май 2011 года ответчику подлежит возместить в счет накопительных средств по текущему ремонту здания <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рубля), что в полном объеме покрывает расходы по капитальному ремонту кровли. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с Бутомы Н.И. подлежит взысканию в пользу ООО Управляющая компания «Технопром» задолженность по соглашению о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальный и иных услуг за период с мая 2010 года по май 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с изменением суммы взыскания, изменению подлежит и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 июля 2011 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск ООО Управляющая компания «Технопром» к Бутомы Н.И. о взыскании задолженности по соглашению о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг, удовлетворить частично. Взыскать с Бутомы Н.И. в пользу ООО Управляющая компания «Технопром» задолженность по соглашению о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг за период с мая 2010 года по май 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек. В остальной части решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутомы Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Ельчанинова Судьи: Н.Ю. Белоногова М.М. Анашкина